Дело № 2-1493/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-001587-92

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО2 в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1003 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 17февраля 2025 года в 07 часов 30 минут вблизи здания № 8 по проспекту Дзержинского в Калининском районе г. Донецка Донецкой Народной Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

За нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручной отметке ФИО2 в данном постановлении, последний вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал.

Право собственности истца на транспортное средство «SUBARU IMPREZA» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Фамилия истца была изменена на «Минц» после заключения брака, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно доводам истца, вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения ей причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» перечислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме.

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба транспортному средству «SUBARU IMPREZA» истец обратилась к независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа, составляет 3 689 800 рублей, а стоимость КТС составляет 1 403300 рублей.

Тем не менее, как считает истец, страхового возмещения явно недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что АО «АСТРО-ВОЛГА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1003 300 рублей (1403300 - 400000).

Истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, извещённая в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещённый в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17февраля 2025 года в 07 часов 30 минут вблизи здания № 8 по проспекту Дзержинского в Калининском районе г. Донецка Донецкой Народной Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение предписаний п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 марта 2025 года истец обратилась с заявлением в АО «АСТРО-ВОЛГА» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 марта 2025 года АО «АСТРО-ВОЛГА» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к судебному эксперту ФИО7

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа деталей составила 3 689 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа (КТС) составляет 2679 000 рублей, стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, составляет 1403 300 рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, что составляет 1003 300 рублей (1403 300- 400000).

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, и не опровергнут ответчиком.

Указанный акт является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу и принимаются судом во внимание в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установленные экспертом стоимость транспортного средства обоснована, подкреплена открытыми и проверяемыми источниками. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Более того, названные показатели сами по себе сторонами также не оспариваются. 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ответчика ФИО2 и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика ФИО2, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем транспортным средством марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь вблизи здания № 8 по проспекту Дзержинского в Калининском районе г. Донецка Донецкой Народной Республики перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA,» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Между тем, в действиях истца как второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2025года произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта (как с учетом, так и без учета износа) превышает среднерыночную стоимость самого транспортного средства по состоянию на 17 февраля 2025 года.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что при превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (так называемая «полная гибель» автомобиля) подлежит взысканию сумма, составляющая рыночную стоимость автомобиля - аналога, уменьшенная на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в случае, когда они остаются у собственника и могут быть им реализованы, и сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025 года, в размере 1 003 300 рублей, исходя из следующего расчета: 1403 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 25033рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества и его диагностике являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец вынужден была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае также определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не могла бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика о размере восстановительной стоимости, рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.И.Н. и заказчиком ФИО1 заключен договор № на предоставление юридических услуг, в предмет которого входит подготовка искового заявления и необходимого к нему пакета документов для подачи в Феодосийский городской суд Республики Крым, представление интересов заказчика в дистанционном порядке в Феодосийском городском суде Республики Крым, составление правовой документации, необходимой для осуществления представительства интересов заказчика в суде, консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с защитой его прав при рассмотрении дела, стоимость которого составила 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие в судебном заседании представителем истца не обеспечено, в том числе дистанционно, какие-либо иные процессуальные документы, кроме искового заявления и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не подготавливались, в суд не направлялись. 

С учетом изложенного, а также сложности дела, которое являлось типовым, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления по своему объему, юридическому и смысловому наполнению не является объемным и особо сложным, судебная практика по такой категории дел также имеет устоявшийся характер), продолжительности дела (одно судебное заседание), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным определить в сумме 20000рублей.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1003 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев