Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Фетисовой Ю.В.

защитника Михайлова А.И.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 0000 года рождения, уроженки 0000, гражданки РФ, до ареста проживающей по адресу: 0000, со 0000 образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 11 часов 00 минут К., П., ФИО1 и Ф. находились в 

<

адрес>, где в указанный период времени К. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор), совершил убийство Ф., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

После произошедшего убийства Ф. в период времени с 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, являвшейся непосредственным очевидцем совершения К. убийства Ф., а также видевшей в указанном месте труп Ф. с явными признаками насильственной смерти (колото-резаным ранением грудной клетки), желающей помочь К. в сокрытии следов преступления в целях избежания уголовной ответственности последним за совершенное убийство, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно – на сокрытие следов совершенного К. убийства Ф., а также на сокрытие трупа последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО1, совместно с К. в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрели в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, моющие средства, тряпку, спальный мешок, мешки для мусора и перчатки, в целях облегчения совершения укрывательства особо тяжкого преступления, а именно – сокрытия следов совершенного К. убийства Ф., а также сокрытия трупа последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заренее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, совместно с К. сокрыли следы совершенного убийства Ф. путем затирания следов крови с использованием моющих средств и тряпки, ранее совместно приобретенных К. и ФИО1 в магазине «Лента» для этих целей, после чего в целях сокрытия трупа Ф., упаковали его в спальный мешок, который был приобретен последними для этих целей в магазине «Лента», после чего вынесли труп Ф. из 

<

адрес> и оставили возле мусорного контейнера во дворе указанного дома. После сокрытия следов преступления, К. и ФИО1 совместно с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-21, л.д. 37-39), согласно которым она не признавала себя виновной. В судебном заседании подсудимая указала, что такие свои показания не поддерживает, просит расценивать их как способ защиты. 

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в январе 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной в доме по 

<

адрес>, совершил убийство девушки по имени А., в это время в квартире также находился его знакомый – П. и девушка А. Описывать подробности произошедшего не хочет. После убийства А., А. предложила ему свою помощь в сокрытии трупа и следов убийства, при этом давления он на нее не оказывал, не угрожал ей и ее близким. Они вместе с А. съездили в магазин «Лента» по 

<

адрес>, где купили чистящие средства и упаковочный материал для трупа, после чего приехали домой, совместно отмыли следы крови в квартире и упаковали труп в купленные ими мешки, после чего вместе вынесли его на мусорку. Затем отмыли остатки крови в квартире. После он решил поехать в 

<

адрес>, вызвал такси и вместе с А. поехал на нем. А. по дороге вышла на 

<

адрес>. Хочет отметить, что он А. не удерживал, она могла уйти из квартиры или из супермаркета «Лента», если бы захотела. (т. 2 л.д. 29-32).

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел к своему знакомому К. на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они распили спиртное, затем А. вызывал девушек, оказывающих интимные услуги. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали девушки, они выбрали двоих, одну из них звали А. Через некоторое время у А. случился перепад настроения, он стал вести себя агрессивно, был неадекватен, спрашивал у девушек, кто из них умрет сегодня. Когда он сидел в комнате, А. сказал ему включить музыку погромче, а сам взял на кухне в шкафчике два ножа и прошел с ними в туалет, где находились две девушки, потом он услышал испуганный услышал крик одной девушки. После этого А. вышел с одной девушкой, которую зовут А. из туалета, спрашивал у нее, почему она сразу не сказала, что беременна. После этого он один вернулся в туалет, где была вторая девушка, и закрыл за собой дверь. Из туалета доносились крики. Всего в туалете А. с девушкой пробыл около 10 минут. Когда А. вышел из туалета, у него были в крови руки, он сказал, что убил девушку, в ванной лежит труп и надо от него избавляться. После этого он – П. зашел в туалет и видел, что в ванной лежит труп девушки. А. ему рассказал, что он ударил около 10-15 раз девушку ножом. Около 11 часов он сказал А., что ему нужно домой, съездил домой и вернулся в квартиру к А. около 17-18 часов. В квартире по прежнему находился А. со второй девушкой А., и также в ванной был труп второй девушки. По указанию А. он сходил в магазин «Пятерочка», купил продукты и набор из двух ножей с зелеными прорезиненными рукоятками. После этого в 20 часов он уехал, затем в 23 часа снова вернулся на квартиру. Через некоторое время он сказал А., что ему снова нужно ехать домой. А. собрал вещи убитой девушки, отдал ему два ножа, которые были в крови, а также бутылку из-под пива, из которой пила убитая. После этого он – П. уехал около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, пакет с вещами выкинул в мусорный бак, который находился напротив 

<

адрес> убирался в квартире после убийства, мыл кровь в ванной, не знает, когда он был в квартире последний раз, все также было в крови, как и после убийства. (т.1 л.д.65-70).

Из показаний, данных свидетелем Т. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ночи ему позвонила девушка по имени А., так как ранее он ее часто подвозил, она звонила ему напрямую, и попросила отвезти до 

<

адрес>. Он подъехал, забрал ее, она была с подругой. Он довез их к дому 0000 по 

<

адрес>, двое парней встретили их, А. с подругой вышли, а он поехал по своим делам. А. за поездку не рассчиталась, сказала, что отдаст деньги, когда он ее будет забирать. На следующее утро в 10 часов он несколько раз звонил А., но никто трубку не брал. От сотрудников полиции узнал, что А. убили. (т.1 л.д.50-51).

Как следует из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он работает в такси «0000». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ему поступил заказ на 

<

адрес>. Он подъехал к воротам дома на своем личном автомобиле «Ниссан Икстрейл», г/н 0000 регион. К нему в машину на заднее сидение сели женщина и мужчина. Они поехали на 

<

адрес>, в магазин «Лента», молодой человек сказал, что нужно будет подождать и ехать обратно. Пока ехали, они все время молчали или тихо разговаривали. Единственную фразу, которую он запомнил, молодой человек сказал девушке: «Все будет нормально». Затем они подъехали к «Ленте», они пошли в магазин, примерно через 10 минут вышли с одним пакетом с фирменным логотипом «Ленты», затем они сели в автомобиль и он отвез их обратно. (т.1 л.д.54-55).

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в такси «0000» на своем личном автомобиле марки «Тойота Премио», г/н 0000 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты поступил заказ на 

<

адрес>. Когда он ехал к указанному адресу, ему на телефон позвонил клиент, который заказывал автомобиль и сказал подъехать к магазину «Пятерочка», который расположен в этом же доме. Через несколько минут он был на месте. К автомобилю подошли парень и девушка. У парня в руках был портфель черного цвета, черная сумка и несколько пакетов (один черный большой мусорный пакет, один белый пакет обычный). У девушки в руках была одна сумка. Парень загрузил все пакеты, которые были у него в руках в багажник, а девушка со своей сумкой села в автомобиль. Парень и девушка сели на заднее пассажирское сидение. Девушка сказала, что нужно ехать на 

<

адрес>, куда они и поехали. Когда девушка вышла, они с парнем, которого насколько помнит, зовут А., поехали в 

<

адрес>. С парнем договорились о цене за поездку в 10000 рублей. Высадил он А. на развилке, справа была табличка «Октябрьский». А. достал из багажника все сумки и пакеты, которые у него были с собой, отдал деньги в сумме 10250 рублей и они попрощались. После этого он сразу поехал обратно в 

<

адрес>. (т.1 л.д.61-64).

Как следует из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в конце ноября 2016 года она познакомилась в социальной сети «ВКонтакте» с парнем по имени А. А. попросил помочь ему снять квартиру. Она через АН «Жилфонд» нашла вариант по 

<

адрес>. Она встретилась с А., риэлтором Е. и хозяйкой квартиры, помогла А. заключить договор на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приехала к А. по вышеуказанному адресу, чтобы отдать вторые ключи. Когда зашла в квартиру, то там с А. был его друг по имени Ю., которого она видела впервые. Уехала она примерно через час и больше не приезжала. (т.1 л.д.52-53).

Из показаний, данных свидетелем М. (оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа женщины с множественными колото-резаными ранениями в спальном мешке на участке местности возле мусорных контейнеров во дворе 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что потерпевшая приехала в указанный дом утром ДД.ММ.ГГГГ с еще одной девушкой, установленной как Ф. На улице потерпевшую и Ф. встретили двое молодых людей, установленных как П. и К., и они все вчетвером прошли в подъезд 

<

адрес>. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в указанном доме К. в период с ДД.ММ.ГГГГ снимал 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ К. вынес из 

<

адрес> спальный мешок с трупом потерпевшей и с ним на 

<

адрес> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен автомобиль, на котором К. и Ф. уехали от 

<

адрес>, а также было установлено, что К. на автомобиле такси уехал в сторону 

<

адрес>. В последующем К. был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> края и доставлен в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых К. приобретает спальный мешок, в котором был обнаружен труп, моющие средства, мусорные пакеты. (т.1 л.д.76-78).

Из показаний, данных свидетелем П. (оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД РФ по НСО) в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту обнаружения трупа женщины с множественными колото-резанными ранениями возле мусорных контейнеров во дворе 

<

адрес> для задержания лица, совершившего указанное преступление, а именно установленного К., был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Около 18 часов он совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по НСО прибыл в 

<

адрес>, где К. был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>. К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совершил убийство женщины, которую вызвал для оказания интимных услуг и ДД.ММ.ГГГГ в спальном мешке выкинул ее труп возле мусорного контейнера указанного дома. Также К. пояснил, что на такси приехал в 

<

адрес> к своим родственникам. Весь мусор, который был в 

<

адрес>, а также вещи потерпевшей (шубу и телефон) он привез с собой на такси и выкинул по дороге от трассы к дому 0000 по 

<

адрес>. Также К. пояснил, что сумка с его вещами находится дома у родственников по указанному адресу. Далее им – П. были произведены осмотр места происшествия и выемка. В период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут был проведен осмотр участка местности в 

<

адрес>, где К. выкинул мусор, в том числе упаковку от спального мешка, мусорные и строительные пакеты, пищевую пленку и вещи потерпевшей, которые он привез из 

<

адрес>. Все обнаруженные предметы были изъяты. Также К. добровольно выдал сумку со своей одеждой и личными вещами, которые он также привез с собой из 

<

адрес>. После чего К. был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>. (т.1 л.д.79-81).

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем ЖМСО СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 1 л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (по уголовному делу №), согласно которому осматривается участок местности, расположенный у 

<

адрес>, обнаружен мешок с трупом женщины. Далее осматривается вход в подъезд 

<

адрес>, коридор, лифт, 

<

адрес>. В ходе осмотра хозяин квартиры Л. выдал договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и опись имущества на 1 листе, которые прилагаются к протоколу. (т. 1 л.д. 21-38);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) согласно которому осмотрен труп женщины, находящейся на улице, во дворе 

<

адрес> рядом с мусорным баком в мешке синтетическом зеленого цвета. (т. 1 л.д. 39-43);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) согласно которому осмотрены: спальный мешок; полиэтиленовые мешки, в которых находился труп; дверная ручка и задвижка с двери в ванной; соскоб вещества бурого цвета с бочка унитаза; договор найма жилого помещения. (т. 1 л.д. 134-137); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (по уголовному делу №) согласно которому у свидетеля М. изъято: флэш-карта с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

адрес> и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>; товарный чек и копия чека из магазина «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 155-161);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (по уголовному делу №) согласно которому объектом осмотра являются флэш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>, товарный чек и копия чека из магазина «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 162-172);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (по уголовному делу №), согласно которому объектом осмотра является клинок ножа (т. 1 л.д. 173-176);

Протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которому следственная группа по указанию П. проехала по адресу: 

<

адрес>, где П. рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убийства девушки. (т. 1 л.д. 107-112); 

Протоколом проверки показаний подозреваемого К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которому следственная группа по указанию К. проехала по адресу: 

<

адрес>, где последний показал по обстоятельствам совершенного им убийства девушки ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 113-118);

Заключением эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) установившего какие телесные повреждения имелись у Ф. (т. 1 л.д. 224-254);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно выводам которого смерть Ф. наступила от слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди справа, проникающие в плевральную полость с повреждениями средней и верхней долей правого легкого; слепого колото-резанного ранения передней поверхности груди, в проекции тела грудины по условной срединной линии с повреждением передней поверхности левого желудочка сердца; слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, проникающих в плевральную полость, с повреждениями верхней доли левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Данные повреждения являются колото-резаными, образовались от 5-ти воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, оценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 183-194);

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей К., П., Т., К., С., М., П., Р. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Сама ФИО1 признала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ф.

Как установлено судебным разбирательством, К. было совершено убийство Ф., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. О совершении К. указанного преступления ФИО1 было достоверно известно, так как она являлась его очевидцем, в момент совершения преступления находилась в одном помещении с К., видела труп Ф. С целью помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство Ф., ФИО1 осуществила действия по сокрытию следов указанного особо тяжкого преступления путем их уничтожения, а именно помогла К. в замывании следов крови на месте преступления с использованием совместно приобретенных с К. моющих средств и тряпки, а также действия по сокрытию трупа Ф. Так как ФИО1 непосредственно были совершены активные действия по сокрытию следов убийства, то преступление считается оконченным с момента совершения соответствующих действий, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется оконченный состав данного преступления.

Факт совершения ФИО1 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается как показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения им убийства Ф., приобретения им и ФИО1 средств для сокрытия убийства, осуществления непосредственно действий по замыванию следов крови, упаковыванию и сокрытию трупа; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах убийства Ф. и факте нахождения на месте преступления ФИО1; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы место обнаружения трупа Ф., мешки, в которые он был упакован, места обнаружения следов крови в 

<

адрес> подъезде 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен спальный мешок, в котором находился труп; протоколами выемки и осмотра флеш-карт с видеозаписями с камер наблюдения 

<

адрес> и магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>, на которых зафиксированы факт сокрытия трупа, факт приобретения средств для сокрытия следов убийства, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре. 

Об умысле подсудимой на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, которая действуя умышленно, достоверно зная о факте совершения К. убийства, после совершения им преступления помогла К. скрыть следы данного особо тяжкого преступления, а также труп Ф.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на ее иждивении находится один несовершеннолетний и двое малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой. Также суд учитывает то обстоятельство, что на специализированных учетах Ф. не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, при этом исходит из характера и фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, сведений о личности виновной. Данных о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею данного преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения ею дохода, имущественного и семейного положения подсудимой. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление суд не усматривает. Повышенной опасности для общества ФИО1 не представляет. По убеждению суда именно такой вид наказания как штраф сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает возможным признать срок содержания подсудимой под стражей соразмерным назначенному наказанию и полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В суде защиту подсудимой осуществлял защитник по назначению адвокат Михайлов А.И., которому на основании постановления суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 3960 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В виду изложенного, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3960 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Ф.А.В. освободить от назначенного наказания в виде штрафа с учетом ее срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 3960 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>