Судья Пересыпкин А.Г., дело 5-93/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 - 1008 26 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившейся (дата), проживающей по адресу: (адрес) 

установил:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 7 000 рублей, за то что, 26.01.2017 около 21:00 в (адрес), в ходе произошедшего конфликта она нанесла (ФИО)3 два удара ногой в область бедра, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, последней, не причинили вреда здоровью. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить, так как по ее мнению оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись. Эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был. Полагает, что административное расследование не проводилось, в связи с чем, все собранные по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 указанной статьи, определение должно содержать: основания для назначения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также записи о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, необходимо было разрешить вопрос о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы, согласно требованиям, изложенным в части 2 названной нормы. 

В силу ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № 275 от 27 января 2017 года (л. д. 10).

Из данного акта следует, что вопреки положениям ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, предупреждён об административной ответственности, установленной ст. 17.9 названного Кодекса, не был.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу. 

Приведенные нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский