РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица -ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что дата в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП от дата автотранспортному средству истца -***, государственный номер №..., были причинены механические повреждения. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, дата истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ***», для определения реального ущерба от ДТП. дата ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился дата в 11 часов 00 минут по адресу: адрес. Представитель ответчика на осмотр дата в назначенное время не прибыл, в связи с чем, осмотр поврежденного ТС произведен независимой экспертизой ***» в присутствии собственника транспортного средства - ФИО1 Согласно экспертному заключению № №... от дата ***», после ДТП на автомобиле требуется замена кузова, который производителем не поставляется, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с данными выводами, экспертной организацией был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, которая составила *** и стоимости годных остатков, составивших ***. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** и оплатить расходы за составление заключения в размере ***. По результатам рассмотрения досудебной претензии дата ответчиком была доплачена денежная сумма в размере ***. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. 

Установлено, что признав случай страховым, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата 

Из материалов дела усматривается что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ***» в целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный номер №.... 

Согласно представленному истцом в дело заключению (исследованию) ***» № №... от дата. ***. 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по осмотру транспортного средства от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру ***» №... от дата (л.д. №...).

Установлено, что на основании претензии от дата истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в общей сумме *** рублей, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью его годных остатков, выплаченной суммы страхового возмещения в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта ТС, а также оплатить расходы истца на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в сумме ***, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***» для разрешения вопросов об определении: ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта *** соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***» ФИО6 пояснил суду, что *** 

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они основаны на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которой определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) (п. 3.6.2).

По указанным основаниям суд не может принять во внимание не основанные на требованиях нормативных актов пояснения допрошенного эксперта ***» ФИО2, ***.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ***» №... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Таким образом, поскольку до обращения истца в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере *** рублей, не имеется.

Между тем, истцом были понесены расходы в сумме *** рублей для составления заключения ***» № №... от дата., при предоставлении которого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей. Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению истцу по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом была начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата (с суммы страхового возмещения -*** руб.) в размере *** рублей и за период с дата по дата (с суммы страхового возмещения – *** руб.) в размере *** рублей.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера причиненного истцу ущерба, расчет неустойки за период с дата. по дата. будет следующим: (***

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит *** 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере *** рублей, оснований для удовлетворения которого суд не находит.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, указанная финансовая санкция применяется к страховщику в случае не выплаты суммы страхового возмещения и не предоставления потерпевшему мотивированного отказа в этом. 

В данном случае при первичном обращении истца к ответчику по факту страхового случая выплата страхового возмещения ему была произведена, в последующем на основании представленной истцом претензии произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной финансовой санкции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договорами оказания юридических и консультационных услуг от дата, от дата, расписками от дата, дата (л.д. №...).

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме *** рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» за проведенную судебную экспертизу ***» было оплачено *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, при этом в иске истцу о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, суд взыскивает указанные расходы с истца в пользу СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: