САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... 

Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Агафоновой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Агафоновой Г.Г. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Агафоновой Г.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование указывает, что административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

...> Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в виде лишения управления транспортными средствами на момент совершения ДТП, в ходе которого был направлен на медицинское освидетельствование, он полностью отбыл, поскольку до 22 октября 2018 года не управлял автомобилем более двух лет. 

О том, что необходимо было сдать водительское удостоверение, уведомлен не был, постановление мирового судьи на руки не получал.

Обращает внимание, что по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлены не были, что подтверждается справкой от 22 октября 2018 года.

Полагает, что специалист К. совершила подлог и неправомерно внесла в акт медицинского освидетельствования ложные сведения относительно наличия признаков опьянения. 

Также указывает на необоснованное проведение второго этапа химико-токсикологического исследования, который согласно п.10 Правил проводиться не должен ввиду отсутствия в пробе наркотических средств по окончании первого этапа. Обращает внимание, что анализ на исследование был отправлен только 30 октября 2018 года, что не исключало возможности замены или фальсификации биологического объекта.

Ссылается на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаки опьянения отсутствовали, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С1 и С2

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также их заявлению о том, что им на следствии на подпись дали уже готовые распечатанные показания. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 22 октября 2018 года составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ.

Также ссылается на то, что ему не дали возможности пройти независимую медицинскую экспертизу на состояние опьянения.

Указывает на нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 933н. 

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова Г.Г. просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать ввиду отсутствия доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование, ссылаясь на п.21 Приказа «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», п.4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», являющихся Приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 40, указывает, что анализы у ФИО2 были взяты с нарушением закона, что указывает на недопустимость полученных на основе данных анализов доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного признаков наркотического опьянения.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях специалиста К. в судебном заседании, в акте № 2620/1 от 22 октября 2018 года относительно присутствия у ФИО2 признаков опьянения и имеющейся в деле справке от этой же даты, подписанной тем же специалистом, указывающей на отсутствие у ФИО2 клинических признаков опьянения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что акт был составлен позже и признаки опьянения были дописаны.

Ссылается на то, что специалист неправильно выполнила свою работу, что привело к фальсификации документов.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, протоколами следственных действий, другими изложенными в приговоре доказательствами, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Признавая ФИО2 виновным суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Этим же постановлением ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение должно быть сдано в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в установленный законом срок вплоть до момента его изъятия 22 октября 2018 года, течение срока лишения специального права на указанный период времени было прервано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент проведения освидетельствования по настоящему делу наказание по постановлению мирового судьи им было полностью отбыто, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости сдать водительское удостоверение, а также не получал копию постановления мирового судьи, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку о проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО2 был извещен, доверил представлять свои интересы представителю, в суде второй инстанции решение мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности пересматривалось по жалобе самого ФИО2, который просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, с участием представителя, что, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы осужденного о том, что он не знал о вступлении решения мирового судьи в законную силу и о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обосновано признал допустимым акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 2620/1. 

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пп. «в» п.10 Правил, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ соответствующим должностным лицом, что и имело место в данном случае), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 октября 2018 года № 2620/1.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов - обнаружения тетрагидроканнабинола, который включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

С учетом законодательного запрета оборота тетрагидроканнабинола количество и концентрация обнаруженного при медицинском освидетельствовании ФИО2 вещества правового значения не имеет.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования сведения оснований не имеется. Данные, указывающие на то, что взятый у ФИО2 биологический объект, направленный на исследование, подвергался замене, а результаты освидетельствования – фальсификации, отсутствуют. 

Заполнение акта медицинского освидетельствования по мере поступления необходимой информации (в частности, отражение результатов осмотра освидетельствуемого 22 октября 2018 года, а сведений о результатах химико-токсикологических исследований только 03 ноября 2018 года) о недействительности акта не свидетельствует, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в разное время в несколько этапов, включающих осмотр врачом-специалистом, инструментальное и лабораторные исследования.

Каких-либо противоречий в справке от 22 октября 2018 года, содержащей сведения об отсутствии у ФИО2 клинических признаков опьянения, подписанной врачом К., и подписанным этим же врачом актом медицинского освидетельствования № 2620/1, которым установлено состояние опьянения, не имеется, поскольку справка выдана до завершения медицинского освидетельствования без учета результатов химико-токсикологического исследования, на что указано в самой справке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям свидетеля С1 о том, что фактически показания в ходе дознания он не давал, подписав протокол допроса не читая, судом дана. Учитывая данные обстоятельства, суд в обоснование выводов о виновности осужденного использовал только показания, данные им в ходе судебного следствия.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся. Согласно материалам дела производство по данному административному делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления; дело передано в орган дознания (т.1 л.д.39). 

Все остальные процессуальные документы, составленные в ходе административного производства, в частности связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и направлением его на освидетельствование, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ не предусматривают.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, времени, места, способа совершения преступления, виновности ФИО2 в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья