Дело №33-348/2026 (№33-4451/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1095/2025) Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, г.р.з****, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 09.10.2023, в пределах 400000 руб. с учетом доплаты со стороны потерпевшего в размере 182000 руб., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки до выдачи направления на ремонт.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14500 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки в размере 400000 руб. из расчета 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 23.06.2025, неустойки в размере 1% от стоимости ремонта 400000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебной неустойки (астрента) в сумме 4000 руб. в день, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб. (т.1 л.д.233).

В обоснование иска указал, что 09.10.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage, г.р.з****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Largus, г.р.з.****. 21.02.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем организациии и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 14.03.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМАСТЕР». 02.04.2024 автомобиль передан страховщику для эвакуации на СТОА. 16.05.2024 страховщик сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 руб., и о необходимости произвести доплату в размере 142543,85 руб. 29.05.2024 он подал страховщику заявление о предоставлении копий документов для решения вопроса о доплате за ремонт: копии заказ-наряда СТОА или калькуляции стоимости ремонта. 07.06.2024 страховщик направил калькуляцию стоимости ремонта. 10.07.2024 он обратился к страховщику с заявлением (согласием) о доплате за ремонт собственных денежных средств. 11.07.2024 страховщик предложил забрать автомобиль в неотремонтированном виде. 02.08.2024 им осуществлена доплата за ремонт, но ремонт не организован. Страховщик досудебную претензию об урегулировании убытка в натуральной форме не удовлетворил, 13.09.2024 осуществил возврат денежных средств в размере 142543,85 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.237-238).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что страховщик от исполнения обязательства в натуральной форме не уклонялся, поскольку по требованию потерпевшего было выдано направление на ремонт и организована эвакуация автомобиля на СТОА. В разумный срок потерпевший согласия на доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, не выразил, а впоследующем подал заявление о согласии на доплату страхового возмещения только после принятия отремонтированного автомобиля без претензий по качеству ремонта, однако законом не предусмотрено одностороннее определение условия предстоящего ремонта. Автомобиль эвакуирован страховщиком со СТОА, но потерпевшим не принят, страховщик несет расходы на его хранение. Полагала о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом. Неурегулирование убытка в натуральной форме является следствием бездействия потерпевшего. В связи с просрочкой кредитора оснований для взыскания неустойки н штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.242-245).

Третьи лица ФИО2, ООО «Автомастер», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.237,239-241).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.250-257).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что от исполнения обязательства в натуральной форме не уклонялся, поскольку по требованию потерпевшего было выдано направление на ремонт и организована эвакуация автомобиля на СТОА. В разумный срок потерпевший согласия на доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, не выразил, а впоследующем подал заявление о согласии на доплату страхового возмещения только после принятия отремонтированного автомобиля без претензий по качеству ремонта, однако законом не предусмотрено одностороннее определение условия предстоящего ремонта. Автомобиль эвакуирован страховщиком со СТОА, но потерпевшим не принят, страховщик несет расходы на его хранение. Полагает о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом. Неурегулирование убытка в натуральной форме является следствием бездействия потерпевшего. Размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (т.2 л.д.11-12).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ООО «Автомастер», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.36-43) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage, г.р.з****, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lada Largus, г.р.з.****, принадлежащий на праве собственности ФИО1

21.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.45).

14.03.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМАСТЕР» (г.Люберцы), сославшись на отсутствие договоров со СТОА на территории места жительства потерпевшего (т.1 л.д.50-54).

27.03.2024 ФИО1 подал страховщику заявление об организации эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта (т.1 л.д.59).

02.04.2024 автомобиль передан страховщику для эвакуации на СТОА (т.1 л.д.64).

06.04.2024 СТОА просит страховщика согласовать объем ремонтных воздействий (т.1 л.д.66-67).

Объем ремонтных воздействий согласовывался страховщиком и СТОА 13.04.2024, 14.05.2024, 07.06.2024 (т.1 л.д.68-70)

16.05.2024 страховщик направил потерпевшему письмо о том, что в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями автомобиля стоимость его ремонта превышает лимит страхового возмещения, установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем необходимо сообщить в 3-дневный срок о готовности внести доплату в размере 142543,85 руб. и подписать соответствующее соглашение. Письмо получено 27.05.2024 (т.1 л.д.71-73).

29.05.2024 ФИО1 подал страховщику заявление о предоставлении копий документов для решения вопроса о доплате за ремонт собственных денежных средств: копии заказ-наряда СТОА или калькуляции стоимости ремонта (т.1 л.д.74).

07.06.2024 по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 567070,09 руб. (т.1 л.д.75-117).

07.06.2024 страховщик направил потерпевшему калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.118-122).

Письмом от 26.06.2024 страховщик сообщил потерпевшему о том, что по состоянию на 25.06.2024 от него не поступил ответ о согласии или отказе от доплаты за ремонт. В этой связи в случае отсутствия ответа в течение 5 рабочих дней автомобиль будет возвращен (т.1 л.д.123-124).

Письмом от 05.07.2024 страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в отсутствие его согласия на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. (т.1 л.д.125-126).

05.07.2024 денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены потерпевшему почтовым переводом (т.1 л.д.128-129). Денежные средства потерпевшим не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Телеграммой от 08.07.2024 страховщик уведомил потерпевшего об эвакуации автомобиля с места ремонта до места жительства потерпевшего 11.07.2024 (т.1 л.д.130-134).

10.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (согласием) о доплате за ремонт собственных денежных средств по ценам Единой методики после приемки автомобиля без претензий по качеству. Просил не эвакуировать автомобиль со СТОА (т.1 л.д.137).

11.07.2024 страховщик организовал эвакуацию автомобиля до места жительства потерпевшего, однако последним автомобиль не получен. Автомобиль передан на хранение хранителю (т.1 л.д.138-141).

Письмом от 23.07.2024 страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший не выразил согласие на доплату за ремонт в разумный срок, а условие о внесении доплаты только при отсутствии претензий к качеству ремонта законом не предусмотрено. Предложил забрать автомобиль в неотремонтированном виде (т.1 л.д.142-143).

02.08.2024 ФИО1 перечислил страховщику доплату за проведение ремонта автомобиля в размере 142543,85 руб. и 07.08.2024 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, указав, что им произведена доплата за ремонт в указанном страховщиком размере (т.1 л.д.157).

Письмами от 21.08.2024, 23.08.2024 страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении претензии, сообщил о повторном перечислении страхового возмещения почтовым переводом, который ранее потерпевшим не получен (т.1 л.д.158,160).

23.08.2024 денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены потерпевшему почтовым переводом (т.1 л.д.161-162). Денежные средства потерпевшим не получены, возвращены за истечением срока хранения.

04.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, указав, что им произведена доплата за ремонт в указанном страховщиком размере (т.1 л.д.163).

Письмом от 13.09.2024 страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении претензии, сообщил об осуществлении возврата денежных средств в размере 142543,85 руб. (т.1 л.д.164-165).

25.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для осуществления повторной доплаты за ремонт, в связи с тем, что ранее произведенная им доплата была возвращена (т.1 л.д.166).

09.10.2024 денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены потерпевшему почтовым переводом. Денежные средства потерпевшим не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Письмом от 12.10.2024 страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении претензии (т.1 л.д.168).

До настоящего времени страховщик новое направление на ремонт не выдал, осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.169-184). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший, располагая сведениями о полной стоимости ремонта и размере доплаты, не направил страховщику согласия на осуществление доплаты за ремонт в течение срока, указанного страховщиком в письме от 16.05.2024, а также в течение разумного срока, не выразил согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в связи с чем страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП **** И.Ф. от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.р.з.**** по Единой методики без учета износа - 582000 руб. (т.1 л.д.203,-204,205-228).

Заключение эксперта ИП **** И.Ф., подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства.

Доводов о несогласии с заключением эксперта апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил согласие на доплату за ремонт в сумме 182000 руб. (582000 руб. - 400000 руб.), исходя из определенной заключением эксперта стоимости ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не уклонялся, выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в пределах 400000 руб. с учетом доплаты со стороны потерпевшего в размере 182000 руб., в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В частности, в силу подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО убыток урегулируется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты. При этом потерпевший наделен правом в разумный срок после диагностики автомобиля СТОА и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если ли между страховщиком потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты.

Действия ФИО1, подавшего страховщику заявление от 21.02.2024 об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, передавшего 02.04.2024 автомобиль страховщику для эвакуации на СТОА, свидетельствуют о намерении потерпевшего получить возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля в силу абз.1 п.15.2 Федерального закона об ОСАГО подлежал осуществлению до 21.05.2024. 16.05.2024 страховщик направил потерпевшему письмо о превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика и просил выразить позицию относительно согласия на доплату в размере 142543,85 руб. и подписать соответствующее соглашение. 07.06.2024 страховщик направил потерпевшему калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертной организацией, на сумму 567070,09 руб. 05.07.2024 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., мотивировав свои действия тем, что потерпевший в указанный в письме от 16.05.2024 срок и в разумный срок не сообщил свое решение относительно доплаты за ремонт.

Однако, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения правомерными признаны быть не могут. Так, в письме от 16.05.2024 страховщиком указан размер доплаты - 142543,85 руб., определенный на основании калькуляции стоимости ремонта, подготовленной СТОА 03.04.2024 и составляющей 542543,85 руб. (т.1 л.д.150-157). Но калькуляция потерпевшему направлена не была, в связи с чем последний обоснованно подал страховщику заявление от 29.05.2024 о предоставлении копий документов, обосновывающих стоимость ремонта. Между тем, по состоянию на 16.05.2024 стоимость ремонта между СТОА и страховщиком фактически согласована не была, согласование стоимости ремонта производилось до 07.06.2024, и в итоге стоимость ремонта составила 567070,09 руб., то есть превысила сумму, ранее сообщенную потерпевшему, но об увеличении суммы доплаты потерпевшему сообщено не было. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что до потерпевшего не был доведен точный размер доплаты за ремонт, что препятствовало ему, в том числе в установленный страховщиком в письме от 16.05.2024 срок, принять решение о том, будет им производиться доплата или нет. При этом определенная страховщиком стоимость ремонта также является недостоверной, поскольку по результатам судебной экспертизы, не оспариваемой участвующими в деле лицами, стоимость ремонта составляет 582000 руб. Таким образом, действия страховщика, не определившего точную стоимость ремонта и, соответственно, доплаты, и осуществившего 05.07.2024 выплату страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на неполучение от потерпевшего в установленный в письме от 16.05.2024 срок или в разумный срок, согласия на доплату, не основаны на законе. Стоит также учесть, что уведомление страховщика о превышении стоимости ремонта над лимитом его ответственности направлено потерпевшему за неделю до истечения установленного абз.1 п.15.2 Федерального закона об ОСАГО срока ремонта, получено потерпевшим 27.05.2024 - по истечении срока ремонта, и страховое возмещение в денежном выражении перечислено потерпевшему 05.07.2024, то есть с нарушением установленного п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока урегулирования убытка. Автомобиль находился на СТОА с 02.04.2024 по 11.07.2024, СТОА к ремонту не приступала.

10.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (согласием) о доплате за ремонт, просил не эвакуировать автомобиль со СТОА. Однако, 11.07.2024 страховщик эвакуировал автомобиль со СТОА и письмом от 23.07.2024 сообщил потерпевшему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший не выразил согласие на доплату за ремонт в разумный срок, а условие о внесении доплаты только при отсутствии претензий к качеству ремонта законом не предусмотрено. Между тем, при неопределенности в отношении стоимости ремонта, ссылка страховщика на неосуществление доплаты за ремонт в разумный срок не состоятельна. Указание потерпевшим на то, что доплата будет произведена при отсутствии претензий к качеству ремонта, само по себе не означает, что потерпевший отказывается от ремонта и у страховщика возникло право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку от натуральной формы урегулирования убытка потерпевший не отказывался и последовательно требовал организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. К тому же, 02.08.2024 ФИО1 перечислил страховщику доплату за ремонт в размере, указанном страховщиком в письме от 15.05.2024, 07.08.2024, 04.09.2024 обращался к страховщику с заявлениями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в чем ему письмами от 21.08.2024, 23.08.2024, 13.09.2024 страховщик отказал, возвратив денежные средства, перечисленные потерпевшим в качестве доплаты за ремонт. Таким образом, по состоянию на 07.08.2024 убыток урегулирован не был, ремонт автомобиля на СТОА страховщиком не организован, перечисленные потерпевшему денежные средства в размере 400000 руб. последним не получены. При этом страховщиком было получено заявление потерпевшего об урегулировании убытка в натуральной форме и доплата за ремонт. Однако, направление на ремонт выдано не было, в урегулировании убытка в натуральной форме отказано, что соответствующим закону признано быть не может.

Волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

Таким образом, выводы суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля в пределах 400000 руб. с учетом доплаты со стороны потерпевшего в размере 182000 руб., в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, постановлены при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Доводы страховщика о том, что ремонт автомобиля не был осуществлен в результате действий (бездействия) потерпевшего, безосновательны и опровергаются материалами дела, которыми достоверно подтверждено намерение потерпевшего получить возмещение вреда в натуре, выразившееся в подаче страховщику соответствующих заявлений, передаче автомобиля для проведения ремонта и осуществления доплаты за ремонт.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховщика о том, что им понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля потерпевшего, поскольку решение о направлении автомобиля на СТОА, не соответствующую критерию доступности для потерпевшего, было принято страховщиком в одностороннем порядке, эвакуация автомобиля со СТОА осуществлена страховщиком вопреки требованиям потерпевшего урегулировать убыток в натуре.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства в натуральной форме оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.3 ст.401, п.1 стю404, п.1 ст.406 ГК РФ) страховщиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Федеральным законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты. На применение положений п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля указано, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб.х50%) являются правильными, соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2025 №86-КГ25-5-К2).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного автомобиля. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потерпевшими без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 22.05.2024 по 13.06.2024 неустойка за нарушение срока ремонта составит 46000 руб. (400000 руб.х0,5%х23 дня), за период с 08.08.2024 по 25.08.2025 неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт составит 1532000 руб. (400000 руб.х1%х383 дня), общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Между тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта потерпевшим не заявлялось. Как следует из иска с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт, в размере 400000 руб. из расчета 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 23.06.2025 (т.1 л.д.3-5,233).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что по состоянию на 07.08.2024 убыток урегулирован не был, ремонт автомобиля на СТОА не произведен, перечисленные потерпевшему денежные средства в размере 400000 руб. последним не получены, 07.08.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, осуществив доплату за ремонт, однако в урегулировании убытка в натуральной форме страховщиком в нарушение закона отказано, то имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, за период с 28.08.2024 по 23.06.2025 согласно расчету: 400000 руб.х1%х300 дней. В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб. Неустойка в указанном размера подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, степень вины страховщика и период его просрочки, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером неустойки (штрафа), не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено. Применительно к обстоятельствам дела неустойка и штраф во взысканных судом размерах соразмерны последствиям нарушенного обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потерпевшего на получение в установленный законом срок страхового возмещения, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающим возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и обоснованно постановил о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день. Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Доводов о завышенном размере судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебной неустойки «до выдачи направления на ремонт», поскольку такой вывод суда не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению решения суда. Проанализировав правовую природу судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что астрент подлежит взысканию до фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части установления предела взыскания астрента «до выдачи направления на ремонт», с указанием «до фактического исполнения решения суда».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т.1 л.д.234)

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 14500 руб., рассчитанная на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2025 года в части установления предела взыскания судебной неустойки (астрента) «до выдачи направления на ремонт» изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда, взыскать с 31-го рабочего дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.В.Прокофьева

****