№ ******

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга – старшего помощника прокурора Храмцовой Н.П., и помощника прокурора Котовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ерофеева Н.А., 

при ведении протокола секретарями Рудковской А.М., Давыдовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов имеющего фактические брачные отношения и двух малолетних детей сожительницы на иждивении, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 у ФИО3 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившихся в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого увидели Потерпевший №1 и, подойдя к нему, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого он упал на землю, причинив последнему физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область живота с левой стороны, причинив последнему физическую боль. В это время одно неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство подошло к лежащему на земле Потерпевший №1 и, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и вторым неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на живот Потерпевший №1, которому умышленно нанесло не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив последнему физическую боль. Тем временем другое неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь с правой стороны от Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ними, наклонился к Потерпевший №1, которому умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу, причинив последнему физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов левой ногой в область левого бедра.

Своими совместными умышленными действиями ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство причинили Потерпевший №1 механическую травму левой нижней конечности в виде перелома бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза с отеком мягких тканей, которое оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п.6.11.6. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью; гематомы в области лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек на нижнем веке правого глаза, распространяющийся в подглазничную область, кровоподтек в правой околоушной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого (том № ****** л.д.170-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и «Виктором» употребляли спиртные напитки у последнего дома. Около 05 – 06 часов «Виктор» пошел их провожать. Возле остановки «Белоярская» в 

<

адрес> они встретили двух молодых людей, как их зовут, он не помнит, они познакомились с ними и стали общаться. В один из моментов к ним подошли два мужчины около 30 лет, они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, который был в очках, что-то спросил у ФИО4 и он без разговора ударил кулаком мужчину, куда именно он не видел, между ними завязалась драка. В этот момент он никого не ударял. Далее к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, сотрудники поинтересовались, что у них происходит, мужчины сказали, что просто упали и у них все в порядке. После этого, сотрудники полиции уехали. Мужчины ушли, а они остались стоять возле кафе «Ной». Затем кто-то предложил догнать мужчин, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился. Далее они догнали мужчин около 

<

адрес> магазина «Визит» ФИО4 набросился сзади на одного из мужчин и нанес ему удар в затылочную часть головы. От удара мужчина упал на землю, и он продолжил его избивать. В то время, как ФИО4 напал на одного мужчину, а «Виктор» и те двое молодых людей, с которыми они познакомились на остановочном комплексе напали на второго мужчину. Первым на землю мужчину толкнул «Виктор» и слева наносил удары мужчине, он также подошел к нему и справа нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. Один из молодых людей сидел на мужчине сверху и бил мужчину в область лица. Сколько именно и куда наносили удары остальные нападавшие, он не помнит, так как не обращал на это внимание. После этого как из окна дома раздался крик, они все побежали в разные стороны. В содеянном он раскаивается. Мужчине удары по ногам он не наносил, в область ног его не бил. Кто именно по ногам наносил удары, он не видел, ногу указанному мужчине он не ломал. 

Согласно показаний данных в качестве подозреваемого ФИО3 в ходе дополнительного допроса (том № ****** л.д.177-179), в числе прочего он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по поводу «Виктора» он точно не помнит, был ли он в их компании в тот день, то есть 06 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 вдвоем употребляли спиртное. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с четырьмя молодыми людьми возле кафе «Ной», там им сделали замечание двое мужчин, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удар кулаком в лицо мужчине в очках. Подъехали сотрудники полиции, они сообщили, что все в порядке. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как сотрудники полиции уехали, а потерпевшие ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> кто-то из них предложил догнать потерпевших, чтобы избить их, так как в ходе конфликта они ругались нецензурной бранью в их адрес. Он был против этого, но решил поддержать компанию. Возле магазина «Визит» у вышеуказанного дома они их настигли. ФИО4 сразу начал разбираться с мужчиной в очках, а он побежал ко второму мужчине и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, но попал ему в руки, так как он закрыл лицо руками. От удара мужчина попятился назад, потерял равновесие и упал на землю. Он продолжил нападение на него и нанес не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в область груди, так как голову он закрывал руками. В этом момент один из молодых людей, которые были с ними сел указанному мужчине на живот и стал наносить ему удары в область головы. Так как мужчина был обездвижен, он решил попинать его. Он был с левой стороны мужчины и нанес ему как минимум 5 ударов левой ногой в область задницы и бедра. Он ударял с силой. Те двое молодых людей, которые были с ними, также били этого мужчину, но куда и чем он не видел. Ранее давал иные показания, так как боялся ответственности. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте (том 1 л.д.182-185) он дал аналогичные показания.

Согласно показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого (том № ****** л.д. 1-4), он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. 

Из показаний данных ФИО3 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе (том № ****** л.д. 70-72), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя неизвестными молодыми людьми возле магазина «Визит» подошел к Потерпевший №1, и нанес сразу же ему удар кулаком правой руки по лицу, от удара Потерпевший №1 упал на землю, далее он нанес 4 удара ему кулаком правой руки в область живота, в это время один из молодых людей сел на живот Потерпевший №1 и начал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы, всего он нанес не менее 4 ударов. Также в это время второй молодой человек стоял справой стороны от Потерпевший №1, он наклонился и нанес по лицу Потерпевший №1 не менее 5 ударов также кулаками обеих рук. Далее он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов левой ногой в область левого бедра. 

Что также подтверждается показаниями ФИО3 (том 2 л.д. 77-78) данными в качестве обвиняемого, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с протоколом явки с повинной (КУСП – 13401 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО3 добровольно сообщил обстоятельствах, совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Визит» по 

<

адрес>, он нанес телесные повреждения мужчине, которого ранее видел у кафе «Ной», когда мужчина упал на землю, то он начал наносить ему удары в ягодичную область (том № ****** л.д.174).

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе производства по уголовному делу, его вина нашла свое полное подтверждение и иными согласующимися с ними доказательствами обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что летом 2016 года около 03:00, он с товарищем ФИО5 шел домой по 

<

адрес>. Перед этим они распивали пиво, были в средней степени алкогольного опьянения. Проходили мимо кафе «Ной», далее возле магазина «Елисей» стояла компания молодых люде, у них с ними завязался разговор. Его ударил несколько раз ранее не знакомый ФИО4. Подъехала полиция, они сказали, что все в порядке, конфликт действительно на тот момент был исчерпан, они ушли. Когда они находились рядом с магазином «Визит» их окрикнули, они обернулись и их начали избивать около 6 человек с которыми у них изначально завязался конфликт, среди них был подсудимый. Ему был нанесен удар в голову, и он потерял сознание. У него болела правая сторона лица, нос, бежала кровь, он не мог встать на ногу. 

Что согласуется с заявлением Потерпевший №1 (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения (том № ****** л.д.33).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 потерпевший является его другом, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 они с ним шли по поселку Компрессорный на 

<

адрес>. Перед этим они употребляли алкогольные напитки, были в средней степени алкогольного опьянения. На улице стояли молодые люди, которые толкнули Потерпевший №1, завязался разговор, Потерпевший №1 разбили нос, он упал. Приехал экипаж, спросили все ли в порядке, они сказали, что конфликт исчерпан, сотрудники уехали и они стали расходиться. Он с Потерпевший №1 продолжили движение в сторону его дома, дойдя до магазина «Визит», обернулись, на них бежала толпа людей около 5 человек и без разговоров начали их бить, подсудимый был среди них и наносил удары Потерпевший №1. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля полицейский роты полиции № ****** полка полиции УВО по 

<

адрес> ФИО9 суду показал, что в ходе суточного дежурства он прибыл к кафе «Ной», было скопление граждан, 6-8 человек, между ними происходил конфликт, среди них был подсудимый. Они остановились, предложили мужчинам их довести, они отказались. Когда они вернулись на это место через 15 минут, мужчины лежали на земле избитые. Один встал сам, а второго они попытались поднять, но его нога была в неестественном положении, сломана. В связи, с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, составили рапорт.

Указанные обстоятельства изложены и в рапорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при патрулировании им в составе экипажа № ****** на 

<

адрес>, между домами № ****** и № ****** возле магазина «Визит» находились два мужчины, один из которых лежал на земле. Ими оказались Потерпевший №1 и ФИО10, которые пояснили, что их избили неизвестные люди. После чего, была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи» (том № ****** л.д. 38).

Из показаний фельдшера МБУ ССМП ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову по пер. Латвийский, 

<

адрес>, около 6:00. На тротуаре между 37 и 41 домом лежал мужчина, еще один мужчина находился рядом, они сообщили, что на них напал толпа молодых людей и избили их. У мужчины был перелом бедра, его госпитализировали. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО12, допрошенный с участием законного представителя ФИО13, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с ФИО6 и двумя неизвестными ему лицами находились возле кафе «Ной». Мимо них прошло двое незнакомых мужчин, которые им сделали замечание в связи с тем, что они кричали, он ударил два раза одного из них, он упал. После этого подъехали сотрудники полиции, они убежали за угол. Когда сотрудники полиции уехали, они побежали за этими двумя молодыми людьми, возле магазина «Визит» они их догнали, он начал драться с одним из них, со вторым дрался подсудимый. Как подсудимый наносил удары второму, он не видел. Кроме них с подсудимым было еще двое молодых людей, которых он не знает. Ему известно, что одному из мужчин, с которым дрался ФИО6 и неизвестные ему молодые люди сломали ногу, а у второго с которым дрался он, была сломана челюсть. Сотрудники полиции их задержали и потерпевшие их опознали. 

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12 (том № ****** л.д. 95-98), в которых среди прочего он пояснил, что «ФИО2» и «Виктор» разговаривали со вторым мужчиной, когда он обернулся, то увидел, что второй мужчина лежал на земле, у него шла кровь из носа, кто ему нанес удары он не видел, но кроме них более не было кому, там никого не было, он думает, что кто-то из них.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично, пояснил, что в этот раз Виктора Стеценко не было, были ему незнакомые молодые люди, он ошибся, так как при похожих обстоятельствам незадолго до этого они избили других мужчин со Стеценко.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на него было подозрение в совершении данного преступления, вместе с тем, потерпевшие при опознании подтвердили, что его там не было. С ФИО4 и ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ не встречался. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, допрошенного с участием законного представителя ФИО16, следует, что он знаком с подсудимым и слышал о том, что летом прошлого года около магазина «Визит» ФИО4 и ФИО6 совместно с другими молодыми людьми избили двоих мужчин. Об этом ходили слухи, много кто говорил. Туманова он характеризует с положительной стороны. 

В целом аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель ФИО17, допрошенные с участием законного представителя ФИО18, а так же свидетель ФИО19 

Кроме того, по характеристике личности допрошена мать подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, которая пояснила, что ее сын попал под негативное влияние, у него замедленное развитие в связи, с чем он общается с несовершеннолетними. До 18 летнего возраста у него была инвалидность.

Так же допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО21, являющийся одноклассником подсудимого. который охарактеризовал Туманова исключительно с положительной стороны, вместе с тем сообщил, что они перестали общаться, поскольку ФИО6 был замедлен в развитии. 

Вина ФИО3 также объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены механической травмы левой нижней конечности в виде перелома бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза с отеком мягких тканей, которые расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; механическая травма носа в виде перелома костей носа, поверхностной раны в области спинки носа, расценивается как легкий вред здоровью; гематомы в области лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; кровоподтек на нижнем веке правого глаза, распространяющийся в подглазничную область, кровоподтек в правой околоушной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.63-65).

Психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством в юридически значимые периоды времени не страдал и не страдает в настоящее время, а с детства обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (диагностическая рубрика по МКБ 10 – F70.1). Однако глубина и степень выраженности нервно – психических расстройств у ФИО3 не столь значительна, поэтому он мог в юридически значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № ****** л.д.241-243)

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что именно ФИО3 и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, в ходе допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса обвиняемого, а так же сообразуясь со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, так и показаниями потерпевшего. 

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, о том, что потерпевшему он удары по ногам не наносил, в область ног его не бил, ногу не ломал составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Характер и сила насилия, примененного ФИО3 и иными, неустановленными лицами в отношении Потерпевший №1, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление, в том числе, тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

При этом, ФИО6 совместными действиями с неустановленными лицами причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при непосредственном их участии. 

Так, данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего о том, что его избивала группа молодых человек, в том числе подсудимый, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, которые непосредственно присутствовали при данных событиях. Их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как до совершения данного преступления они между собой знакомы не были. Признаков самооговора, судом так же не усматривается. 

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие сговора с неустановленными лицами на причинение тяжких телесных повреждений, не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действияФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер. 

Степень опасности данного общественно опасного противоправного деяния определяется характером причиненного вреда потерпевшему.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он не судим (том № ****** л.д. 7-8), его достаточно молодой возраст, наличие социально одобряемых жизненных планов, по месту жительства он положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (том № ****** л.д. 13), а также соседями (том № ****** л.д. 134), также в целом положительно характеризуется по месту учебы (том № ****** л.д. 14), имеет благодарности (том № ****** л.д. 15-16, л.д.120-132). Суд учитывает, что он на специализированном медицинском учете у нарколога не состоит (том № ****** л.д. 9).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, характеризующееся присвоением ему группы инвалидности на срок до 18 лет (том № ****** л.д. 87-89), то, что он состоит на учете у психиатра (том № ****** л.д. 11), наличие у него заболеваний, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил подсудимый, и доказательств обратного суду не представлено, он состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находится двое малолетних детей его сожительницы, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Явка с повинной (том № ******) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им после задержания, то есть в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем как следует из оглашенных показаний ФИО3, основным условием совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения. Поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

С учетом данных о личности виновного суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО20, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу определить на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство детализацию телефонных соединений абонентского номера + № ****** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова