07RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Урванский районный суд КБР суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «Столичная Сервисная компания»), задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 71004,41 рублей, также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Нальчикского городского суда КБР.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующе.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64700,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Кредитным Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ООО Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав требований № FCD-№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №

По состоянию на дату уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по указанному Договору, составлял 71004,41 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 58097,43 рубля, просроченная задолженность по процентам – 12906,98 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило платежей на общую сумму в размере 30,83 рублей, сумма последнего платежа 2 рубля, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по указанному Договору составляет 71004,41 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в нем же просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму в размере 64700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик, в нарушение ст. 819 ГПК РФ и условий кредитного Договора, не осуществлял платежи по возврату кредита. 

Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 71004,41 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58097,43 рубля, просроченная задолженность по процентам – 12906,98 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Ответчик в представленном суду письменном ходатайстве не оспаривала получение ею денежных средств по кредитному договору, но просила применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ССК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в Урванский районный суд КБР, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает не обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71004 рублей 41 копейка, и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего в общей сумме 75004 (семьдесят пять тысяч четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна:судья