Судья – Зелюка П.А. Дело № 22-7086/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С.

заявителя Ж.

представителя заявителя адвоката Синкявичус Б.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ж. и его представителя адвоката Синкявичус Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Тимашевской району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: .............

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............

В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что основания для проведения обыска в жилище отсутствовали, обыск проводился с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку собственником жилого помещения является Ж., которая не имеет никакого отношения к уголовному делу, однако судом не проверено, является ли она лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства следственных действий или нет. Кроме того, просит принять во внимание, что сам заявитель по уголовному делу не является подозреваемым или обвиняемым, в уголовном деле отсутствуют сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ. Ж. работает кадастровым инженером, в своей деятельности руководствуется специальным законодательством о кадастровой деятельности и государственной регистрации прав, следствием неверно установлены фактические обстоятельства дела. Также при производстве обыска были изъяты предметы и документы, однако судом не установлено, имели ли они отношение к возбужденному уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о возбуждении ходатайства о законности производства обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и признал законным производство обыска в жилище, подсобных помещениях, хозяйственных постройках и гаражах по адресу: ............ поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли находиться необходимые для следствия предметы, имеющие значение для уголовного дела, что подробно мотивировано в ходатайстве следователя, а также предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. 

Суд пришел к правильному выводу, что обыск в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела был проведен при наличии к тому достаточных оснований в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, не был соблюден порядок проведения действий, установленных ст.ст. 164,165,182 УПК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен в жилье, принадлежащим Ж., которая не является фигурантом по уголовному делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из понимания ст. 182 УПК РФ, обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения и разрешение собственников жилья на проведение такого следственного действия не требуется. 

Кроме того, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району в жилище, расположенном по адресу: ............, зарегистрирован с .......... по настоящее время Ж., .......... года рождения. 

Заявителем также в жалобе ставятся иные вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, касающиеся полноты и обоснованных представленных следователем доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять проверку указанных обстоятельств при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что заявитель Ж., собственник жилья Ж. и иные проживающие в жилище лица являются лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года, о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А