Дело № 1-166/21

18RS0023-01-2021-001357-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 22 июня 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В., пом.судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>.,

защитника адвоката Лунина Д.А., 

а также с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 

<

данные изъяты> являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут водитель ФИО3 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял автомобилем LADA 111840 ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществлял движение по участку проезжей части дороги, ведущей от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>), со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/час, разрешенной для движения в населенных пунктах. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО3 

<

данные изъяты> нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО3 

<

данные изъяты> продолжая движение в прежнем направлении по участку проезжей части дороги, ведущей от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, приближаясь к зданию № 

<

данные изъяты>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО3 

<

данные изъяты>. в процессе движения не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением указанного выше автомобиля и допустил его выезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего, 02 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут на правой обочине дороги, ведущей от ул. 

<

данные изъяты> к ул. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 285 м. в юго - западном направлении от угла здания № 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 

<

данные изъяты>., совершил наезд на железобетонную опору уличного освещения, после чего выехал за пределы дороги, где совершил наезд автомобилем на растущее дерево, хотя как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения.

Тем самым водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. нарушил требования пунктов 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД, Правила), согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.9.9) и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), по неосторожности водителя ФИО3 

<

данные изъяты> пассажир автомобиля LADA 111840 ФИО4 А.В. получил телесные повреждения: а) Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, ушибы легких, правосторонний гидроторакс (наличие в правой плевральной полости 150 мл желто-красной жидкости), левосторонний пиоторакс (наличие в левой плевральной полости 200 мл. желто- зеленой гнойной жидкости), посттравматическая левосторонняя тотальная, правосторонняя субтотальная пневмония; б) Тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: ушибы и рана печени, кровоизлияние в жировую клетчатку обоих почек, посттравматическое удаление левой почки и селезенки; в) Раны шеи, ссадины головы, ссадина с кровоподтеком в проекции правой верхней конечности, которые, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от тупой сочетанной травмы тела в БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» 06.12.2020 года.

Своими действиями ФИО3 

<

данные изъяты>. нарушил требования пунктов: абз.1 п.2.7, п.9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

При этом, водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> вину признал полностью, пояснил, что в его собственности находился легковой автомобиль марки «ФИО7», регистрационный знак А944 ХС. Автомобиль приобрел 01.10.2020 года. Также у него имелись водительские права категории В, М. Стаж вождения 2 месяца. Права получил 19.09.2020г. 

02.12.2020 года он употреблял спиртные напитки с соседями. Вечером на площадке встретил 

<

данные изъяты>.. Около 20час. совместно с 

<

данные изъяты> пошли в магазин. Он 

<

данные изъяты> сказал, что у него машина стоит три дня по ул.

<

данные изъяты>, т.к. он не смог на ней уехать, сел аккумулятор. 

<

данные изъяты> вызвал таксиста, который помог завести автомобиль. 

<

данные изъяты> попросил свозить его до «Поворота». Он отказывался. Но 

<

данные изъяты> его уговорил. Сев за руль, он был уверен в себе. Прогрев машину, поехали через Лесной проспект. 

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО3) был пристегнут ремнями безопасности. Был ли пристегнут 

<

данные изъяты> он не проследил. По дороге ехали со скоростью 40км. Когда ехали, местами шел снег. Двигаясь по Лесному проспекту, в машине замигал чек, т.е. включая любую передачу машина перестала двигаться. Он сказал 

<

данные изъяты>, что машина неисправна и нужно возвращаться домой. В связи с этим он решил выехать на обочину, чтобы не мешать другим автомобилистам. Обочина была широкая - метров 6. Он хотел просто развернуться, но не останавливаться, т.к. боялся, что машина заглохнет и останется в лесу. По обочине он ехал со скоростью 10км.-15 км. Он занервничал, но при этом педаль газа то давил, то опускал. ФИО6 резко поехала вперед. По ходу движения окна внутри машины запотели, в связи с чем видимость была плохая. Когда машина набрала скорость, её занесло вправо. Он вывернул руль прямо и увидел столб на расстоянии трех метров. Он растерялся, стал выворачивать руль влево, чтобы уйти от столкновения. Мер к торможению он не предпринимал, т.к. растерялся, потом почувствовал удар, больше ничего не помнит. Потом очнулся на улице. Вокруг были сотрудники МЧС, скорая помощь, полиция. 

На улице было темно, было искусственное освещение. Фары от машины горели слабо. Искусственное освещение было достаточным, т.е. проблем с освещённостью трассы не было. Когда машина резко ускорилась, то набрала скорость, по ощущениям- 40км.-50км. До ускорения ехали со скоростью 10км.-15км. Все произошло секунд за 20-30.

22.11.2020 года у него также был неисправен автомобиль. Тогда он остановился, заглушил двигатель, подождал 5 минут, потом машина нормально поехала. После этого он предпринял меры, отремонтировал автомобиль. После ремонта до 02.12.2020 года машина ездила нормально.

Находясь в больнице, узнал, что 

<

данные изъяты> в реанимации. Позже узнал, что он умер. Он позвонил его матери, сообщил о случившемся. Он извинился перед ней. На похороны отдал 

<

данные изъяты> 20000 рублей, потом еще передал 30000 рублей. Других требований 

<

данные изъяты> не предъявляла.

Перед тем как сесть за руль выпил 200 грамм водки. Понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено. 

Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

С его участием проводилась проверка показаний на месте, проводили освидетельствование, результаты известны, с ними согласен.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что о смерти сына узнала 06.12.2020 года от ФИО3. ФИО3 рассказал ей об обстоятельствах ДТП. Со стороны ФИО20 была предложена материальная помощь на похороны, в декабре 2020г. он передал 20 000 рублей и в январе 2021г. - 30 000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет. При назначении наказания просит строго его не наказывать. ФИО3 извинился. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с подсудимым проживает с 2004 года. У них трое совместных детей 

<

данные изъяты> г.р. Отцовство не установлено, т.к. она не захотела, у ФИО3 имеются судимости.

Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО3. Когда ФИО3 узнал о смерти 

<

данные изъяты>., он позвонил его матери. ФИО3 очень переживает случившееся. Он извинился перед матерью 

<

данные изъяты>, заплатил материальную помощь 50 000 рублей. Она сказала, что зла не держит. 

Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, ответственный, трудолюбивый, занимается детьми. Спиртные напитки употребляет редко, но пить может по 3-4 дня. В настоящее время не пьёт.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, эксперта, специалиста.

Так, согласно протоколу допроса свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 02.12.2020 года в вечернее время около 20 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. Двигался со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Погода в тот день была нормальная, осадков не было, дорожное покрытие - мерзлый асфальт, видимость была хорошая, так как данный участок проезжей части оборудован городским электроосвещением. Проезжая часть ул. 

<

данные изъяты> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, так как на данном участке проезжей части недавно произвели ремонтные работы, дорожное покрытие там ровное и проезжая часть широкая. В пути следования увидел, как впереди, через несколько автомобилей, легковой автомобиль совершил съезд с проезжей части ул. 

<

данные изъяты> на правую обочину по ходу своего движения, а затем совершил наезд на световую опору с последующим наездом на дерево. Сам момент наезда на световую опору и на дерево он не видел, а видел только как автомобиль съехал с проезжей части в направлении провой обочины по ходу его движения. Только после того, как он подъехал ближе к месту ДТП, он понял, что автомобиль совершил наезд на световую опору, а затем на дерево. Он тут же остановился, вызвал сотрудников МЧС. Кроме него остановились другие автомобили. Он подбежал к повреждённому автомобилю, увидел, что на водительском сиденье находится мужчина. Он попытался открыть водительскую дверь, но дверь заклинило. После этого подбежали другие очевидцы, открыли дверь, и они все вместе вытащили водителя, который находился в сознании, но был неадекватен, была несвязная речь, заторможенное поведение. После того как его вытащили, он потерял сознание. На пассажирском сиденье находился второй мужчина. Он был без сознания. Также вытащили данного мужчину. Начали вытаскивать водителя и пассажира, так как капот автомобиля начал дымиться, шли искры, после чего произошло возгорание автомобиля в районе капота. Возгорание автомобиля могло произойти из-за повреждённой световой опоры и оборванной линии электропередач, так как при наезде на световую опору она упала и провода оборвались, провода лежали на земле, рядом с автомобилем и на самом автомобиле. Повреждения автомобиля были преимущественно с передней и с пассажирской стороны, так как наезд на дерево был правой боковой частью автомобиля, и от удара со стороны пассажира кузов автомобиля вдавило вовнутрь салона. Было видно, что в автомобиле сработали передние подушки безопасности у водителя и у пассажира. Далее, приехали сотрудники МЧС и начали тушить возгорание автомобиля. Когда приехали сотрудники МЧС, водителя и пассажира в автомобиле уже не было, так как их вытащили. За управлением автомобиля находился мужчина худощавого телосложения, с темными волосами, во что был одет, сказать не может, так как не запомнил, водитель был в сознании. Пассажир находился без сознания, насколько он помнит, у него на лице была кровь. Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. После приезда сотрудником МЧС он покинул место ДТП, так как его помощь уже не требовалась. (т.1 л.д.137-139)

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что 02.12.2020 года она совместно со своей дочерью двигалась на своем автомобиле марки Мазда -6, гос. номер 

<

данные изъяты> по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Она находилась за рулем, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. В пути следования увидела, что с проводов линии электропередач начал падать снег. В это время дочь сказала, что автомобиль врезался в столб. Они тут же остановились и вышли из автомобиля. Когда она вышла, то увидела, что легковой автомобиль врезался в столб, а рядом с автомобилем лежали оборванные линии электропередач. Они не стали подходить близко к данному автомобилю. Дочь вызвала сотрудников МЧС. Уточнила, что после наезда на столб, данный автомобиль врезался боковой правой частью автомобиля в дерево. Когда они вышли из автомобиля и пошли к поврежденному автомобилю, близко не подходили. Она видела, что передняя часть автомобиля в районе капота дымится и были видны искры. Искры, скорее всего, были от оборванных проводов линии электропередач. В это время подбежали другие очевидцы-мужчины и начали доставать людей из автомобиля, так как автомобиль начал гореть. На сколько она поняла, в автомобиле было 2 мужчин, их достали из салона автомобиля, после этого приехали сотрудники МЧС, а они покинули место ДТП. (т.1 л.д. 140-143)

Свидетель 

<

данные изъяты>. дала аналогичные показания, в том числе пояснила, что она позвонила в 112 и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.147-152);

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 02.12.2020 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>.

02.12.2020 года около 20 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: г

<

данные изъяты>. По прибытию на место ДТП были обнаружены водитель автомобиля ФИО7, гос. номер 

<

данные изъяты>-ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, на переднем пассажирском сиденье находился 

<

данные изъяты>.. В ходе общения с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В 20 часов 19 минут водителю ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» ФИО3 

<

данные изъяты>. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно 1,360 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 

<

данные изъяты> Водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. подписал данный акт и согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на специальную стоянку, а ФИО3 

<

данные изъяты> был доставлен в СГБ-1. (т.1 л.д. 135-136)

Из протокола допроса следует, что эксперт 

<

данные изъяты>. показал, что при неисправности в рабочей тормозной системе автомобиля LADA Kalina в виде подтекания рабочей жидкости из-под уплотнений рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса, замасливания рабочих поверхностей тормозных накладок тормозных колодок и тормозного барабана заднего левого колеса, нарушается эффективность использования рабочей тормозной системы и возможно отклонение задней части автомобиля от прямолинейной траектории передвижения в правую сторону. При этом передняя часть транспортного средства перемещается в левую сторону. В данной ситуации применить прибор «Эффект» для определения эффективности торможения данного автомобиля не представляется возможным, в связи с техническими повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. В связи с чем утверждать в категоричной форме, повлияла ли данная неисправность на эффективность торможения, а если повлияла, то каким образом, в данной ситуации не представляется возможным.

Неисправность в рабочей тормозной системе автомобиля в виде нарушения целостности тормозного барабана заднего правого колеса не влияло на управляемость автомобилем.

Смещение передней части автомобиля в сторону правой обочины невозможно, без воздействия на рулевое колесо.

У экспертов-автотехников отсутствуют методики по определению конкретной причины возникновения данной неисправности (при нажатии на педаль акселератора увеличение скорости автомобиля LADA Kalina, г.р.з. 

<

данные изъяты> не происходило) на транспортном средстве. Определить конкретную причину или причины возникновения данной неисправности на транспортном средстве экспертным путем не представляется возможным в связи с их многочисленностью. Данная неполадка автомобиля, в виде не набора скорости при нажатии на педаль акселератора могла возникнуть по многочисленному ряду причин, начиная от заправки автомобиля некачественным топливом, заканчивая сбоем работы двигателя автомобиля. Данная неполадка никак не могла повлиять на управляемость автомобиля, и, тем более, на самопроизвольное изменение направления движения автомобиля. (т.1 л.д. 130- 132);

Согласно протоколу допроса специалиста 

<

данные изъяты>. последний показал, что указанная неисправность (при нажатии на педаль акселератора увеличение скорости автомобиля не происходило) не могла повлиять на управляемость автомобиля, так как факт отсутствия ускорения не связан с элементами рулевого управления автомобиля, и соответственно данная неисправность с технической точки зрения не могла повлиять на управляемость транспортного средства. Указанная неисправность не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. (т.1 л.д. 128-129)

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № 24686 от 17.12.2020 года, согласно которого установлено, что 02 декабря 2020 в 20 часов 18 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, около дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажир 

<

данные изъяты>., получил телесные повреждения и 06 декабря 2020 года скончался. (т.1 л.д.29)

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за № 23692 от 02.12.2020 года, установлено, что 02 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение в 112 с абонентского номера 

<

данные изъяты>, который принадлежит 

<

данные изъяты>. о том, что на Южном поселке г.Сарапула в лесу автомобиль врезался в столб (т.1 л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020 г., со схемой и фототаблицей место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части дороги, ведущей от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>), на расстоянии 285 м. в юго-западном направлении от строения 

<

данные изъяты>. На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение автомобиля ФИО7, гос. номер 

<

данные изъяты> на правой обочине проезжей части. Движение на данном участке не регулируется. В ходе осмотра с места происшествия изъяты автомобили «Lada Kalina» гос. номер 

<

данные изъяты> которые помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-38)

В ходе осмотра транспортного средства 15.03.2021 г. осмотрен автомобиль «ФИО7» гос. номер 

<

данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке по адресу г. 

<

данные изъяты> Установлено, что на момент осмотра автомобиль расположен на 4-х колесах. Передняя часть автомобиля имеет следующие повреждения: капот имеет механические повреждения в виде вмятины, на момент осмотра находится в открытом состоянии, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с термическим воздействием (возгорание в моторном отсеке) в день ДТП, отсутствует решетка радиатора. Лобовое стекло треснуто. При открытии крышки капота в моторном отсеке обнаружены повреждения аккумулятора (термические повреждения), а также повреждения других частей моторного отсека (термические). Отсутствует левое переднее крыло. На передней и задней левых дверях отсутствуют стекла. Передняя левая дверь имеет механические повреждения в виде вмятины. Передняя правая дверь имеет повреждения в виде вдавления в салон автомобиля, в передней правой двери отсутствует стекло. Задняя правая дверь также имеет механические повреждения в виде вдавления вовнутрь салона, в правой задней двери отсутствует стекло. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вдавления слева направо. На крыше автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, (т.1 л.д.44-50)

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.02.2021 г., согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, изготовленный из листа белой бумаги, прямоугольной формы, который запечатан, на котором имеется рукописный пояснительный текст, подпись, печати. При вскрытии белого бумажного конверта в нём обнаружен CD-R диск, обе стороны диска имеют зеркальную поверхность. CD-R диск был вставлен в системный блок персонального компьютера, на диске обнаружена папка под названием «ФИО3 с ДТП от 02.12.2020 года», в папке обнаружены 3 файла: 1) освидетельствование, 2) акт, 3) отстранение.

При открытии видеофайла с названием «освидетельствование» на экране воспроизводится цветная видеозапись, на которой виден ФИО3 

<

данные изъяты> и сотрудник ГИБДД, в руках у которого находится алкотектор. Инспектор ГИБДД распаковывает одноразовую трубку, вставляет ее в алкотектор, после чего ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. согласился, после чего ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено дуть в трубку алкотектора, ФИО3 

<

данные изъяты>. выполнил предложенное, и начал дуть в трубку алкотектора. Далее, алкотектор издал звук. После этого ФИО3 

<

данные изъяты>. еще раз начал дуть в трубку алкотектора, после чего на экране алкотектора появилось значении 1,360, после этого сотрудник ГИБДД озвучил ФИО3 

<

данные изъяты>., что у него 1,360 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого видеозапись заканчивается. Видеозапись длится 00 минут 55 секунд.

При открытии видео файла под названием «акт» на экране появляется цветное изображение, на котором ФИО3 

<

данные изъяты>. сотрудником ГИБДД предъявляется для подписи чек алкотектора, а также акт освидетельствования, в которых указаны результаты проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 

<

данные изъяты>.. ФИО3 

<

данные изъяты>. соглашается с результатами освидетельствования и подписывает акт и чек алкотектора. После чего видеозапись заканчивается. Видеозапись длится 01 минуту 12 секунд.

При открытии видеофайла под названием «отстранение» на экране появляется цветное изображение, на котором ФИО3 

<

данные изъяты>. сотрудником ГИБДД зачитывается и предъявляется протокол об отстранении от управления транспортного средства на основании того, что у ФИО3 

<

данные изъяты>. имеются признаки опьянения. После чего ФИО3 

<

данные изъяты>. подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, (т.1 л.д. 188-192)

Согласно заключению эксперта № 228 от 03.02.2021 года:

1. На момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля Lada Kalina г.р.з. А944ХС18 заключается: в блокировке привода рулевого управления поврежденными деталями подвески переднего левого колеса, в деформации левой тяги рулевой трапеции.

2. Выявленные неисправности в рулевом управлении автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

3. На момент проведения осмотра рабочая тормозная система автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> заключается в свободном ходе педали управления тормозной системой во всем диапазоне, в отсутствии полимерных деталей, расположенных возле главного тормозного цилиндра, в нарушении целостности тормозного барабана заднего правого колеса, в разрыве шланга системы гидропривода, подводящего тормозную жидкость к тормозному механизму переднего левого колеса, в смещении с штатного места крепления тормозного суппорта переднего левого колеса, в подтекании тормозной жидкости из-под уплотнений рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса, в замасливании рабочих поверхностей тормозных накладок тормозных колодок и тормозного барабана заднего левого колеса.

4. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля г.р.з. 

<

данные изъяты> в виде свободного хода педали управления тормозной системой во всем диапазоне, разрыва шланга системы гидропривода, подводящего тормозную жидкость к тормозному механизму переднего левого колеса, смещения с штатного места крепления тормозного суппорта переднего левого колеса, могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> в виде отсутствия полимерных деталей, расположенных возле главного тормозного цилиндра, могла образоваться вследствие термического воздействия.

Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля Lada Kalina г.р.з. 

<

данные изъяты> в виде подтекания тормозной жидкости из-под уплотнений рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса, замасливания рабочих поверхностей тормозных накладок тормозных колодок и тормозного барабана заднего левого колеса, нарушения целостности тормозного барабана заднего правого колеса, могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, (т.1 л.д.71-78)

В соответствии с заключением эксперта № 6/717 от 17.03.2021 года:

Смерть гражданина 

<

данные изъяты>. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Данный вывод подтверждается результатами экспертизы трупа отраженными в судебно-медицинском диагнозе.

При экспертизе трупа установлены телесные повреждения характера: а) Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, ушибы легких, правосторонний гидроторакс (наличие в правой плевральной полости 150 мл желто-красной жидкости), левосторонний пиоторакс (наличие в левой плевральной полости 200 мл. желто- зеленой гнойной жидкости), посттравматическая левосторонняя тотальная, правосторонняя субтотальная пневмония; б) Тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: ушибы и рана печени, кровоизлияние в жировую клетчатку обоих почек, посттравматическое удаление левой почки и селезенки; в) Раны шеи, ссадины головы, ссадина с кровоподтеком в проекции правой верхней конечности.

Установленные и описанные телесные повреждения в п. 2 выводов, составляющие сочетанную травму тела, не исключено, что образовались прижизненно, в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм удар, трение, сдавление), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (согласно п. 13 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть наступила 06 декабря 2020 года в 17 часов 35 минут. При экспертизе трупа других патологических состояний (заболеваний) не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен, (т.1 л.д. 122-125)

В ходе проверки показаний на месте 26.03.2021 года обвиняемый ФИО3 

<

данные изъяты>. указал, что 02.12.2020 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 12 минут он находился за управлением автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял движение по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты>,, со скоростью около 40 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился 

<

данные изъяты>.. Далее, в процессе движения по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, автомобиль потерял тягу (то есть при нажатии на педаль газа не увеличивал скорость и не ускорялся) после этого ФИО3 

<

данные изъяты>. начал прижиматься ближе к правому краю проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, чтобы другие автомобили могли его опередить, так как он двигался с небольшой скоростью, после чего совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения. Далее, ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено указать как располагался его автомобиль, относительно границ проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. выполнил предложенное и указал как располагался его автомобиль, относительно границ проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. Замерами установлено, что автомобиль, располагался на проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части ул. 

<

данные изъяты> до правого борта автомобиля.

Далее, ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено указать место, где он совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что не может указать где он совершил съезд с проезжей части ул. 

<

данные изъяты> на правую обочину по ходу своего движения. Далее, ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено указать световую опору на которую он совершил наезд передней частью автомобиля, после того как совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения. ФИО3 

<

данные изъяты> выполнил предложенное и указал на 4 световую опору по счету от изгиба дорожного покрытия, расположенную с правой стороны проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 

<

данные изъяты>. указал, что совершил наезд на световую опору передней частью своего автомобиля.

Замерами установлено, что 4-я световая опора расположена с правой стороны проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части ул. 

<

данные изъяты> и на расстоянии 23,3 м. от 3 световой опоры. Далее, ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено указать дерево на которое он совершил наезд после наезда на световую опору. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что не может указать дерево на которое он совершил наезд, так как ничего не помнит после наезда на световую опору. (т.1, л.д.236-242).

Согласно протоколу от 02.12.20г. ФИО3 

<

данные изъяты>. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.185 т.1)

В соответствии с актом от 02.12.20г. и распечаткой прибора у ФИО3 

<

данные изъяты>. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 186-187 т.1). 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО3 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил абз. 1 п. 2.7, п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при этом подсудимый находился в состоянии опьянения. 

Из показаний подсудимого в суде следует, что, несмотря на то, что он понимал, что автомобиль не исправен, он продолжил на нем движение, не принял мер к его остановке, намеревался развернуть автомобиль и поехать на нем домой, при этом, по ходу движения стекла автомобиля запотели, в связи с чем обзор был затруднен, столб он увидел на расстоянии примерно 3-х метров. 

Вместе с тем, из показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что смещение передней части автомобиля в сторону правой обочины невозможно, без воздействия на рулевое колесо. Неполадка автомобиля, в виде не набора скорости при нажатии на педаль акселератора могла возникнуть по многочисленному ряду причин, начиная от заправки автомобиля некачественным топливом, заканчивая сбоем работы двигателя автомобиля. Данная неполадка никак не могла повлиять на управляемость автомобиля, и, тем более, на самопроизвольное изменение направления движения автомобиля. (т.1 л.д. 130-132);

Специалист 

<

данные изъяты> показал, что указанная неисправность (при нажатии на педаль акселератора увеличение скорости автомобиля не происходило) не могла повлиять на управляемость автомобиля, так как факт отсутствия ускорения не связан с элементами рулевого управления автомобиля, и соответственно данная неисправность, с технической точки зрения, не могла повлиять на управляемость транспортного средства. Указанная неисправность не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. (т.1 л.д. 128-129)

Данные показания также подтверждают, что подсудимым были нарушены требования п.10.1, 9.9. ПДД РФ.

Доводы защиты о нарушении требований размещения опор установок освещения, отсутствие дорожного ограждения, что повлекло, по мнению защиты, к более тяжким последствиям, являются способом уменьшить свою вину, смягчить ответственность. Представленные защитой фотографии не позволяют их однозначно отнести именно к месту ДТП, не дают представление о расстоянии расположения мест опор, зафиксировано иное время года, что не позволяет сделать вывод об идентичности обстановки с обстановкой на момент совершение преступления. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых он должен был вести автомобиль с учетом, в том числе дорожных условий, должен учитывать интенсивность движения, состояние транспортного средства, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушил требования п. 9.9 ПДД, запрещающей движение по обочине. Исходя из схемы ДТП (л.д.35) автомобиль ФИО3 съехал на обочину и проехал по ней 6 м. до места столкновения со столбом.

Суд не усматривает нарушений при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. У сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ имелись основания для проведения освидетельствования, поскольку от ФИО3 исходил резкий запах спиртного, речь была нарушена, изменена окраска кожных покровов, что следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> в связи с чем, их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Процедура проведения освидетельствования соблюдена, что следует из протокола осмотра диска с видеозаписью освидетельствования, а так же из протокола отстранения лица от управления транспортным средством (л.д. 185), акта освидетельствования и распечатки алкотектора, согласно которых у ФИО3 

<

данные изъяты>. установлено состояние опьянения (л.д. 186-187). Подсудимый не оспаривает факт употребления спиртных напитков, а также признает управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате ДТП, что подтверждается как показаниями самого ФИО3, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 6/717 от 17.03.21г. 

Вместе с тем, ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд не усматривает связи между просьбами потерпевшего отвезти его и нарушением подсудимым требований абз.1 п. 2.7, п. 9.9.,10.1 ПДД РФ, а так же суд учитывает, что именно водитель, согласно требований ПДД РФ, не вправе перевозить пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности, а из показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. следует, что он не проконтролировал данное обстоятельство, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что как водитель, так и пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. 

Действия ФИО3 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>., согласно ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.99,100). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта на имя ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.195, 196)

- справка «БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР», согласно которой ФИО3 

<

данные изъяты>. на учете у психиатра не состоит. /т.1 л.д. 204/

- характеристики на ФИО3, согласно которых последний по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.205, 206)

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его положительные характеристики, семейное положение. 

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания является обязательным. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом обстоятельств преступления, суд не усматривает. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО3 

<

данные изъяты>. подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора суда на заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 

<

данные изъяты>. под стражей с 22 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует 1,5 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Действие дополнительного наказания распространять на все время отбывания осуждённым основного вида наказания. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль LADA 111840 ФИО7, грз 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу г

<

данные изъяты>, – вернуть по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий 

Судья В.Г.Чуприкова