к делу № 2-426/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007846-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вербе А.М., третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>, возле дома № ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ 5231, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем причинил данному автомобилю повреждения, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль БМВ М4, г/н № под управлением ФИО2 Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера, причиненного ущерба автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником Л.А.Н.., полная стоимость восстановительного ремонта автомобилю БМВ 5231, г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 59 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ 5231, г/н № под управлением ФИО1.

Автомобиль БМВ 5231, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 5231, г/н № получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО “ВСК”. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось. 

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФИО3

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 5231, г/н № ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Л.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Л.А.Н.. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 41 900 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП Л.А.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось и сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку признает их необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Вербе А.М., третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 6015 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6017 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья В.А. Курбатов