68RS0№-64

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Башкатова М.С.,

подсудимых: ФИО2 Мирджафара оглы

ФИО1,

Защитников: Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-107524 от ДД.ММ.ГГГГ,

Савельевой О.Г. представившей удостоверение № и ордер №Ф-107518 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 Мирджафара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений — сырорастущих деревьев породы береза, на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, приехали в лесополосу, расположенную в 1,7 километрах в северном направлении от 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 совместно с ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, а также не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении статьи 29 Лесного Кодекса РФ и п. 2, п. 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и в соответствии технологической карты, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, определили деревья, которые подлежат незаконной рубке, и с помощью, имеющейся у них бензопилы марки «PATRIOT» РТ 4520, совершили незаконную рубку лесных насаждений, то есть произвели полное отделение деревьев от корней, путем спиливания 7 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 1,52 кубических метров.

Согласно приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17301 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев в 

<

адрес> составляет 12000 рублей за 1 кубический метр. Соответственно, размер ущерба, причиненного вырубкой 7 сырорастущих деревьев породы береза, составляет 18240 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, пояснив, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Помощник прокурора 

<

адрес> Башкатов М.С., поддерживающий обвинение, адвокаты Кочетков Н.Н., Савельева О.Г. осуществляющие защиту подсудимых, а так же представитель потерпевшего ФИО8 в своем письменном заявлении, согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, ими заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайства подтверждены в судебном заседании, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены группой лиц.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники Кочетков Н.Н. и Савельева О.Г. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

<

адрес> ФИО9, поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимыми по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство представителя потерпевшего, волеизъявление которого является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО2 и ФИО1 вину свою в судебном заседании признали полностью, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимые загладили причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимым.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимыми состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют, не состоят под следствием и судом. 

Совершенное ФИО2 и ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимыми, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно загладили вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаиваются.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете к врача-психиатра и нарколога не состоят. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Мирджафара оглы и ФИО1, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Патриот» находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить владельцу, 7 спилов с деревьев березы – уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Управление сельского хозяйства 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак