РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием административного истца Ч., его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1107/2017 по административному иску Ч к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Требования мотивировал тем, что является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории РФ проживает более 10 лет, зарегистрирован в качестве ИП, проживает в РФ на основании вида на жительство. В отношении него ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство. Данное решение административный истец полагает незаконным и нарушающим его права. Указывает, что состоит в браке с гражданкой РФ, двое его детей также являются гражданами РФ. Аннулирование вида на жительство препятствует в реализации прав в семейной и личной сферах. 

В судебном заседании административный истец заявленные им требования поддержал. Привёл доводы, изложенные в иске, также поддержал позицию своего представителя. Указал, что принятое решение нарушает его семейные права. Не оспаривал, что привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Представитель административного истца ФИО1 (по ордеру) настаивал на иске по изложенным в нём доводам. При этом указал, что применительно к истцу нарушаются права в семейной сфере. Указал, что истец хотя и привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, а деяние по ст. 116 УК РФ декриминализировано. Привёл доводы о том, что дети истца находятся на его иждивении, принятое решение оставит их без средств к существованию, т.к. истец не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность. Пояснил, что истец осуществлять также заботу об общих с супругой детях и о её детях. Указал, что истцом выплачиваются налоги. 

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал, указав, что права истца не нарушены, решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с законом, при наличии сведений о привлечении лица к административной ответственности, а также в связи с поступившей информацией Отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. об аннулировании вида на жительства. Указал, что истец выдворению не подвергается, препятствий для въезда в РФ не имеется, ввиду наличия супруги и детей с гражданством РФ у истца имеется возможность получить РВП без квоты. 

Заинтересованным лицом – Отделом по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. От супруги истца поступили сообщения в ОМВД о том, что истец хранит наркотические средства. Приведена доводы о том, что брак заключён для формальных оснований находится в РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом. На территории РФ он проживает на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ г. вида на жительство №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу направлено сообщение об аннулировании вида на жительство.

Заявляя требования по настоящему административному иску истец исходит из незаконности принятого решения, ссылаясь на нарушение своих прав в семейной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей. 

Заключение об аннулировании вида на жительство исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, имеет последствия в виде аннулирования документа, являющегося правовым основанием проживать в РФ, и потому подпадает под критерии обжалования. 

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом применительно к положениям ч. 2 указанной статьи административный истец обязан был доказать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит принятое решение; подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таковых требуемых доказательств стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

На основании п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создаёт угрозу безопасности РФ или гражданам РФ.

Как следует из заключения УМВД России по ЯНАО в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация Отдала по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство. Указанная информация являлась обязательной для исполнения, в связи с чем решение уполномоченным органов в сфере миграции принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Информацией Отдала по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. подтверждается наличие сведений об административном истце, в соответствии с которыми он угрожает безопасности РФ и гражданам РФ. 

Решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органов в установленном порядке. Поскольку истец состоит в браке с гражданкой РФ, его дети имеют гражданство РФ, им может быть получено разрешение на временное проживание в РФ, причём без учёта квот. 

Вопреки доводам истца и его представителя суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку права и свободы истца не нарушены, препятствия к реализации его прав не созданы.

Из материалов дела действительно следует, что административный истец действительно состоит в браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака установленного образца. Двое детей истца также имеют гражданство РФ, что также подтверждается свидетельствами. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Установление в законодательстве РФ положений о том, что иностранному гражданину может быть аннулирован вид на жительство при наличии сведений о том, что такой гражданин угрожает безопасности государства не является чрезмерным и необоснованным ограничением. 

Напротив принятие соответствующего решения являлось основанным на нормах права и необходимо для обеспечения национальной безопасности.

Кроме того, следует принять во внимание, что административный истец не утратил правовой связи с тем государством, гражданином которого он является. Им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в иностранной государство ввиду наличия угроз личной безопасности или имуществу. 

Наличие семейных связей с гражданами России, а также факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения действующего законодательства и не исключает риска негативных последствий в случае нарушения закона. 

Утверждение представителя истца о том, что Ч выплачивает налоги не влияет на существо спора. Уплата налога является обязательной, такая обязанность установлена законом и её выполнение не может свидетельствовать о невозможности принятия решения об аннулировании вида на жительство. 

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о том, что дети административного истца находятся на его иждивении. Содержание и воспитание детей также законодательно установлено в качестве обязанности. 

Положительные характеристики истца возможность аннулирования вида на жительство при наличии предусмотренных на то оснований также не исключают. 

Тот факт, что одно из деяний, за которое истец привлечён к уголовной ответственности, декриминализировано, не влияет на исход дела. Привлечение к уголовной ответственности действительно имело место. Последующее изменение позиции законодателя относительно квалификации деяния как преступления и погашение судимости не опровергает выводов о том, что иностранный гражданин угрожает безопасности государства. 

Кроме того, по административному иску обжалуется только решение УМВД России по ЯНАО, информация Отдала по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. предметом обжалования не являлась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Ч к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков