Дело № 2–1631/2017 изготовлено 24.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя школа № 10» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля к МОУ «Средняя школа № 10» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что окончила Волгоградский педагогический институт им. А.С. Серафимовича по специальности «русский язык и литература», с 15.08.1991 г. по 11.08.2000 г. работала учителем русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> в г. Фролово Волгоградской области, с 14.08.2000 г. по 25.04.2011 г. в 

<

данные изъяты> В 2011 году переехала в Москву, где занималась репетиторством. Летом 2016 года переехала на постоянное место жительства в г. Ярославль, 15.08.2016 г. заключила бессрочный трудовой договор с 

<

данные изъяты>, при трудоустройстве представила справку УМВД РФ по ЯО, содержащую сведения о возбуждении 24.12.1998 г. в отношении истца уголовного дела по ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 18.04.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение незаконно, факт привлечения истца к уголовной ответственности в 1998 г. был установлен на момент заключения договора. Нарушена процедура увольнения, истцу не предложены вакансии.

Истец и представитель истца адвокат Кузнецова Е.В. по ордеру в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что комиссия объективно рассмотрела вопрос о допуске. Установлено, что преступление прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. Преступление было в отношении взрослого человека, вдальнейшем истец не привлекалась к уголовной ответственности.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.В. по доверенности требования не признал, пояснил, что согласно ст. 331 ТК РФ работник допускается к педагогической деятельности только по документу комиссии. На сегодняшний день истец представила документ о допуске к педагогической деятельности. Истец должна быть уволена по абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК. Суд может изменить основания увольнения. 

Представители третьих лиц Департамента образования мэрии г. Ярославля, Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Ярославля, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. ФИО1 принята на должность учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно приказу работодателя № 33 ЛС 18.04.2017 г. истец уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наличием сведений о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 115 УК РФ и прекращением уголовного дела по ст. 76 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, в отношении ФИО1 

Согласно определению Фроловского районного суда Волгоградской области от 24.05.1999 г., вступившему в законную силу, ФИО1 признана виновной по ст. 115 УК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с поступлением письменного заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со справкой УМВД РФ по ЯО от 12.08.2016 г. в отношении ФИО1 24.12.1998 г. возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, 24.05.1999 г. уголовное дело прекращено по ст. 76 УК РФ. 

Из изложенного следует, что в отношении истца прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья, соответственно, она могла быть допущена к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующему основанию в силу ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Такой вывод следует из того, что в связи с принятием ФЗ РФ от 31.12.2014 № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 № 19-П, а потому не может быть признано законным.

Истцу до увольнения не была предоставлена возможность обратиться с заявлением в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Вместе с тем в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ЯО. Согласно постановлению комиссии от 21.06.2017 г. № 01-24-03-11/1-«д» ФИО1 допущена к педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 19.04.2017 года.

Согласно ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В материалах дела имеется акт МОУ «Средняя школа № 10» от 12.05.2017 г., согласно которому вакантных мест в МОУ на 18.04.2017 г. не имелось. Истец в судебном заседании не представил сведения о наличии конкретных вакансий. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вакансий у работодателя.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку суд восстановил истца на работе, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 от 18.04.2017 г. должна быть признана недействительной, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 63053 руб. 80 коп. исходя из расчета ответчика, не оспоренного истцом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя работнику причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что истец была лишена единственного источника дохода.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 2091 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Средняя школа № 10» с 19.04.2017 года.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 от 18.04.2017 года.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 10» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 63053 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 98053 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят три) руб. 80 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 10» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 2091 (Две тысячи девяносто один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова