№ 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 27 сентября 2018 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 56930,91 руб., неустойку (пени) в размере 21633,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39282,33 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания ФИО1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Данное страхование было осуществлено в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования ею уплачена страховая премия в размере 56930,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на которое ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Считает указанные действия ответчика противоречащими требованиям закона, просит взыскать сумму страховой премии, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя исходя из 1% от суммы требования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает также, что ответчик должен возместить ей моральный вред, причиненный в результате нарушения ее прав потребителя. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика, просивший об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, будучи извещенным о времени и месте организации видеоконференц-связи, в назначенное время в Басманный районный суд г.Москвы, не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, судом с учетом мнения истца и его представителя постановлено рассмотреть дело участия представителя ответчика. 

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что указание Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, обязывает Страховщика вернуть страховую премию страхователю в том случае, если последний отказался от договора в течение 14 дней. Однако ФИО1 стороной договора страхования (страхователем) не является, соответственно не может ссылаться на Указание ЦБ РФ и требовать возврата страховой премии. На основании ее заявления, адресованного ООО «Русфинанс Банк», она является лицом, застрахованным по договору, заключенному между страхователем ООО «Русфинанс Банк» и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Предусмотренные договором страхования основания для возврата страховой премии, указанные в пункте 5.5 договора, в п.7.5.1 Правил личного страхования в данном случае не применимы, поскольку в них речь идет о возврате страховой премии в пользу страхователя, а не застрахованного лица. Условием для возврата страховой премии именно застрахованном лицу является лишь полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Учитывая, что истец не является стороной договора страхования, заключенного между юридическими лицами, его ссылка на закон «О защите прав потребителей» при обосновании требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не применима. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, полагая, что заявленный истцом размер явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо отзывов на иск не представил, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как видно из представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование жизни» (сейчас ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) был заключен договор №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. В соответствии с п.1.1 Договора страхования Страховщик принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования. Согласно п.1.6 договора страхования застрахованными лицами по указанному договору могут являться физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договора в рамках программ автокредитования в период действия Договора страхования и признанные Страховщиком соответствующими требованиям, изложенным в Приложении № к Договору страхования. 

Из материалов дела следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразила письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях Правил личного страхования, действующим на дату составления заявления. Указанное заявление подано с целью предоставления обеспечения по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542199,16 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых на приобретение транспортного средства. Указанным заявлением ФИО1 согласилась на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 56930,91 руб. Как видно из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (графика платежей) сумма страховой премии 56930,91 включена в сумму кредита, предоставленного ФИО1 банком ООО «Русфинанс Банк», следовательно бремя оплаты данной премии возложено на истца. Ответчик, являющийся страховщиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт перечисления банком страховой премии в сумме 56930,91 руб. платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. 

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом по почте в адрес ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявила о своем отказа от страхования и просила возвратить сумму уплаченной страховой премии 56930,91 руб. Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№ представитель страховой компании отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом того, что ФИО1 к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Срок действия полиса страхования установлен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 дней. 

С учетом действия договора страхования в течение 16 дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой премии в размере 56087,49 руб. (56930,91 руб. -843,42 руб. (страховая премия за двенадцать дней).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец в данном случае понес бремя оплаты страховой премии, и отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя, данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Более того, по условиям самого договора группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен случай отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного (пункт 1.16 Договора).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 28293,74 руб. (56087,49 + 500)/2)

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (83381,23 руб.) в сумме 2731,43 руб. и 300 рублей исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 3031,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 56087,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28293,74 руб., итого 84881 рубль 23 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район в сумме 3031 рубль 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова