Дело № 2-127/2024

УИД 65RS0001-01-2023-002426-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего по делу судьи – О.С.Лыкиной, при ведении протокола помощником судьи - Т.А. Кулинич, секретарем 

судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,-

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139 050 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры №, в 

<

адрес>, которая расположена выше этажом над квартирой истца. Истец указывает, что 29.12.2022г. в результате из квартиры ФИО произошел залив части квартиры истца (кухни), что подтверждается актом, составленным управляющей компанией. Согласно локальному сметному расчету № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, стоимость ремонтных работ составляет 139 050 рублей. Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 

<

данные изъяты>далее по тексту ТСЖ) - председатель ФИО, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена выше этажом над квартирой истца. Управляющей организаций многоквартирного жилого дома является 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства Акта от 29.12.2022г., составленного председателем 

<

данные изъяты>» ФИО следует, что при осмотре квартиры №, 

<

адрес>, установлена протечка в кухне, установлено отслоение обоев в районе распределительной коробки, вздутие ламината в районе протечки, сырость в электрической распределительной коробке. Вывод о причине затопления квартиры в указанном Акте не содержится. В Акте отражено, что залив произошел 29.12.2022г.. 

Судом установлено, что в тот же день 29.12.2022г. председателем 

<

данные изъяты>» ФИО был составлен Акт обследования принадлежащей ответчику квартиры № в указанном доме (расположенной этажом выше на 4 этаже). Из содержания акта следует, что была осмотрена ванная комната и кухня, аварийных ситуаций на водопроводе не было, полы сухие; в квартире №, расположенной этажом выше (на 5 этаже) жильцов дома не было. В акте указано на невозможность установления причины затопления. 

Из содержания выше указанных Актов осмотра жилых помещений, составленных представителем управляющей организации не следует, что сотрудниками компании осматривались стояки в квартирах №, в нем также не содержится сведений о причине залива, не были обследованы краны, инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД и инженерным сетям индивидуальных квартир с номерами №, расположенных в 

<

адрес>. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость косметического ремонта принадлежащего ФИО помещения (кухни) составила 139 050 рублей. 

Экспертиза в целях установления причины залива квартиры и размера причиненного ущерба не проводилась, ходатайств о назначении судебных экспертизы сторонами спора заявлено не было. 

Таким образом, по представленным истцом доказательствам невозможно установить, что поименованные в Акте от 29.12.2022г. повреждения в квартире истца, а именно - отслоение обоев в районе распределительной коробки, вздутие ламината в районе протечки, сырость в электрической распределительной коробке, образовались в результате затопления квартиры истца, не указаны причины их образования, место протечки.

Акты управляющей организации не содержат достаточных сведений для установления причины залива, тогда как управляющая организация обязана была принять исчерпывающие меры к установлению причины затопления, однако этого сделано не было.

Установление наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца, выразившейся в неправомерных действиях либо в бездействии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат исследованию судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил халатное, небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в квартире либо самовольно осуществил переустройство и переоборудование санитарно-технических коммуникаций, и указанные действия находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что без установления причины затопления квартиры истца, сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО, не представляется возможным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба, причинного заливом квартиры.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 050 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина