ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 05 июля 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

2) 16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 26 июля 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

3) 28 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, и на основании ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

4) 10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 22 сентября 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освобожденного 09 сентября 2016 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года на 01 (один) год 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней;

в настоящее время фактически осужденного:

- 09 октября 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную 20 октября 2018 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

- 18 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 24 мая 2019 года, срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто),

- 14 марта 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную 02 апреля 2019 года, срок наказания постановлено исчислять с 14 марта 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период производства по делу в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 17 часов 20 минут 01 ноября 2018 года, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты>», расположенном в доме № № по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем свободного доступа, взял, таким образом похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине следующие товары: сковороду HITT Bruno 28 cv в количестве 1 шт. по цене 678 рублей 00 копеек без учета НДС, сковороду Bok Tefal Exception артикул С6331902 в количестве 1 шт. по цене 2258 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2936 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые с целью хищения сокрыл под своей одеждой. После чего, не оплачивая вышеуказанный товар на кассовом терминале, направился к выходу из магазина. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

При доведении своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 936 рублей 00 копеек без учета НДС.

Кроме того, он же, ФИО1 около 19 часов 05 минут 17 января 2019 года, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном на втором этаже в ТРК «Горки» по адресу: дом № 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно, джемпер ST-213/845-8472 стоимостью 999 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащий 

<

данные изъяты>». После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, сокрыл похищенное имущество под своей одеждой, одев на себя, и, не оплатив товар на кассовом терминале, направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина 

<

данные изъяты> ФИО5, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления попытался скрыться, покинул помещение магазина с похищенным товаром. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ТРК «Горки».

При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 999 рублей 00 вопеек.

Кроме того, он же, ФИО1 около 14 часов 31 минуты 04 февраля 2019 года, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в доме № № ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> а именно колбасу сырокопченую Посольскую «Мясная династия» в/у 300 гр. PL в количестве 2 штук стоимостью 92 рубля 51 коп. за одну штуку, общей стоимостью 185 рублей 02 копейки без учета НДС, принадлежащий 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, сокрыл похищенное имущество в кармане куртки, одетой на нем, и, не оплатив товар на кассовом терминале, направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина 

<

данные изъяты>» ФИО6, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления попытался скрыться, покинул помещение магазина с похищенным товаром. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Шайдт Н.В. ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке поддержала, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не заявил, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО10 и ФИО11 участия при рассмотрении уголовного дела не приняли, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемых ФИО1 преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения и вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 следующим образом:

по эпизоду покушения на тайное хищение 01 ноября 2018 года имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 2 936 рублей 00 копеек по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду покушения на открытое хищение 17 января 2019 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей 00 копеек по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

и по эпизоду покушения на открытое хищение 04 февраля 2019 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 185 рублей 05 копеек по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр., сведения о том, что подсудимый имел занятость трудом, положительно характеризуется в быту, проживает по месту регистрации, а также данные, что на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) в настоящее время подсудимый не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства полного признания ФИО1 своей вины и заявления о раскаянии в содеянном, в том числе и высказанное желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, данные о способствовании расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, сведения и заявления о наличии у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жизни которых он принимал участие, сведения о принесении публичных извинений потерпевшим, данные о фактическом возврате имущества, являющееся предметом хищения (по каждому из эпизодов инкриминированного обвинения), а также сведения о состоянии здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний здоровья) и состоянии здоровья близких для подсудимого лиц (

<

данные изъяты>).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминированных преступлений, является рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года), и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ? относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, и в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее был неоднократно был осужден за совершение корыстных преступлений, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден условно-досрочно. По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (в части обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), в период, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что каждое из инкриминированных преступлений ФИО1 совершил в условиях неквалифицированного (простого) рецидива, а также в условиях совершения инкриминируемых деяний в относительно короткий промежуток времени, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных виновным лицом преступлений.

В настоящем случае, суд не находит оснований для применения к окончательному наказанию, положений об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории г. Челябинска, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и именно избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им по каждому из инкриминированных ему преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказаний, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая полученные данные об исключительно асоциальном поведении ФИО3, имеющего склонность к противоправному поведению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказания по каждому из которых не отбыты. В силу изложенных обстоятельств, а также в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признается виновным настоящим приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд констатирует, что разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, и, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений.

Ввиду наличия в поведении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений (неквалифицированный (простой) рецидив), принимая во внимание, что ранее подсудимый уже отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках производства по настоящему делу, не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу положений ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд полагает, что DVD-диск с видеозаписью от 17 января 2019 года, подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению и совершению противоправных действий, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив избранную в настоящее время меру пресечения.

При этом, ввиду установленных данных, что фактически ФИО1 до принятия окончательного решения по настоящему делу находился в условиях изоляции от общества в рамках осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания его под стражей, зачтенное уже указанным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, т.е. зачету подлежит период времени с 18 февраля 2019 года по дату принятия настоящего решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на тайное хищение 01 ноября 2018 года имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 2 936 рублей 00 копеек) в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на открытое хищение 17 января 2019 года имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 999 рублей 00 копеек) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на открытое хищение 04 февраля 2019 года имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 185 рублей 05 копеек) в идее лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору, приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого им наказания период его нахождения как осужденного под стражей в условиях изоляции от общества и отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, т.е. зачесть период с 18 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года, а также период с 28 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно).

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 17 января 2019 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров