Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца помощника прокурора Альшеевского района РБ Панича Т.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Снигирева А.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Альшеевского района РБ обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – КФХ ФИО2), в котором просит:

- признать факт наличия трудовых отношений между КФХ ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 300 рублей;

- взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 25 576,23 рублей;

- взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства главой КФХ ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял работы по ремонту сельскохозяйственной техники, трактористом в период посевных и уборочных работ по урожаю в КФХ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически между КФХ ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые отношения, так как ФИО1 был допущен с ведома работодателя, он обязан был выполнять работу определенного рода, а не разового задания заказчика, согласно графику сменности и имеются признаки сезонных работ. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 заключен не был, а запись в трудовую книжку внесена не была. Кроме того, сложившиеся отношения между ответчиком и истцом носят длительный характер, то есть фактически данный гражданин был допущен на работу на постоянной основе. Поскольку достоверных данных и письменных соглашений о размере оплаты труда работника не имеется, ежемесячная оплата труда на ДД.ММ.ГГГГ год не могла быть ниже 8 900 рублей. Согласно представленным журналам учета рабочего времени представленного ФИО1, он отработал в КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплата труда не подтверждается самим ФИО1, главой КФХ ФИО2, а также иными документами. Таким образом, КФХ ФИО2 имеет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 в размере 62 300 руб. (8 мес. работы * 8 900 руб. = 62 300 руб.). Ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО1 за указанный период на основании полученного запроса в прокуратуру района не представлено. В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 62 300 рублей, ему положена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 25 576, 23 рублей. Нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, является фактом причинения ему морального вреда и нравственных страданий, выраженных в не оформлении трудовых отношений. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Панич Т.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал на то, что между КФХ ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые отношения. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был. Просил взыскать с КФХ ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 в размере 62 300 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 25 576, 23 рублей, возмещение морального вреда 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по начало ДД.ММ.ГГГГ и потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньгами заплатил только 10000 рублей. Сено давал но оно гнилое было, фураж давал. Остальное не заплатил, обещал платить 1000 руб. в день. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт трудовых отношений с истцом ФИО1, на время посевных работ и на время уборки урожая. Пояснил, что задолженности по заработной плате не имеется, за проделанную работу он полностью выплатил ФИО1 заработную плату, выплатил ему более 100 000 рублей, кроме того, выдавал сено, фураж, солому. 

Представитель ответчика адвокат Снигирев А.Л. в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что фактически между ФИО2 и ФИО1 отношения были по договору подряда для выполнения определенной временной работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял работы по ремонту сельскохозяйственной техники, трактористом в период посевных и уборочных работ по урожаю в КФХ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически между КФХ ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые отношения. 

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 заключен не был, а запись в трудовую книжку не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в прокуратуру Альшеевского района РБ с заявлением за защитой его трудовых прав. Согласно данного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению работал в КФХ ФИО2. За период его работы ответчик должен ему выплатить за 120 дней выхода на работу заработную плату в размере 120 000 рублей. С конца ДД.ММ.ГГГГ. он многократно обращался к ФИО2 с просьбой выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 5-6). 

Согласно объяснения ФИО2 на имя прокурора Альшеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся главой КФХ ФИО2, занимался растениеводством. В настоящий момент идет процедура банкротства. ФИО1 действительно работал, примерно с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ., с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., официально не трудоустраивался, графика работы не было, работал в неделю 3-4 дня, примерно по 5-6 часов, к работе приступал в разные часы. Ремонтировал тракторы ДТ-75, работал трактористом, занимался культивацией перед посевной, работал по время уборки на комбайне. Договоренности по оплате не было, существовал примерный расчет по работе, исходя из которого, он заплатил ему примерно 103 000 рублей (л.д. 22). 

Имеется лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 внесена запись о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. по решению членов КФХ (л.д. 24-28).

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также подтвердили факт трудовых отношений между ФИО1 и КФХ ФИО2. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу достоверно было известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ним трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты. Однако, в прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и иных сопутствующих требований. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, ФИО1 не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 или прокурор Альшеевского района РБ, действующий в его интересах к суду не обращались. 

Довод стороны истца указанный в исковом заявлении о том, что течение срока исковой давности начинается, только после установления факта трудовых отношений, суд находит ошибочным суждением, так как ФИО1 о том, что с ним не заключен трудовой договор было известно с момента начало работы в КФХ ФИО2, что и было установлено в судебном заседании, так как ни работник ни работодатели не выражали желания на заключение трудового договора. 

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований выходящих из индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, так как на момент обращения к прокурору Альшеевского района РБ и в суд, срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, а также и для взыскании заработной платы, истек. Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.