УИД 16RS0018-01-2026-000347-95

№ 12-72/2026

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ребенок 7 лет был пристегнут штатным ремнем безопасности, ребенок 5 лет сидел на детском удерживающем устройстве-бустере, так же пристегнутый штатным ремнем безопасности.

Заявитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что в рамках рейда по профилактике совершения административных правонарушений был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого находились двое малолетних детей без специального удерживающего устройства.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, при перевозку пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Обжалуя принятое постановление, заявитель указывает на то, что дети были пристегнуты штатными ремнями безопасности, ребенок 5 лет сидел на детском удерживающем устройстве-бустере.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, суд не находит.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В данном случае инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых зафиксировано выявленное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Бахтиева