Дело №-2-468/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 22 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ–Подмосковье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Михай Валерию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «ЦДУ – Подмосковье», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к ФИО5 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО6, Михай Валерию Николаевичу - законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств в сумме 309 257 рублей 06 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года на 2 км ст. ФИО9 8 произошло повреждение вагонов электропоезда «Ласточка» ЭС-010 №№ 01001 и 01003, при этом постановлением от 11 апреля 2016 года установлена причастность к данному событию несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которые бросали в поезд посторонние предметы. В связи с повреждением имущества, застрахованного на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 005/13-5.3ДКС1.1/849/30, на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту № 005/13-5.3ДКС1.1/849/30D № 024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2016 года. В соответствии и с п. 1 ст. 956 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которые АО «СОГАЗ» и просит взыскать.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1 и ФИО2, родители несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не оспаривая размер причиненного ущерба, утверждали, что камни в проходящий поезд бросали не ФИО6 и ФИО8, а их более старший приятель 

<

Ф.И.О. скрыты>13, который в настоящее время проживает с родителями в 

<

адрес скрыт> на 105 км. Пояснили, что об этом им известно со слов их сыновей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против того, чтобы ответчиками по делу являлись законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 не представил. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «РЖД» 30 декабря 2015 года было застраховано в ОАО «Страховое общество ЖАСО» имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, в том числе двухсистемный поезд ЭС1-010, 2012 года выпуска, что подтверждается полисом № 005/13-5.3ДКС1.1/849/30 (л.д. 8-13).

Как следует из технического акта о повреждении № 12Л/16 при следовании скоростного поезда «Ласточка» ЭС1-010, по маршруту Новгород-на-Волхове – Санкт-Петербург 02 апреля 2016 года в 19 часов 16 минут неизвестные лица обкидали его посторонними предметами, в результате чего в вагоне № 01001 (вагон № 6) было разбито окно салона возле мест 3-4 и стекло бокового окна в кабине машиниста, в вагоне № 01003 (вагон № 7) – окно наружной двери 1Л, все три окна разбиты с правой стороны по ходу движения. В ЭС1-010 произведена замена окна салона и стекла бокового окна в кабине машиниста в вагоне № 01001, а также стекла наружной двери в вагоне № 01003 силами и средствами филиала «Сименс АГ» (л.д. 14). Повреждения вагонов электропоезд и сумма ущерба (343 430 рублей 53 копейки) зафиксированы в перечне поврежденного (утраченного) имущества Северо-Западной дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», наличие данных повреждений подтверждается актами осмотра высокоскоростного поезда от 03 апреля 2016 года (л.д. (л.д. 16, 17,18). Кроме того, повреждения вагонов поезда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 02 апреля 2016 года (л.д. 72-77). Согласно расчетам стоимости внепланового ремонта поезда ЭС1-010 для устранения повреждения необходимо денежные средства в сумме: окна салона у мест № 3-4 - 116 055 рублей 21 копейка, бокового стекла в кабине машиниста – 143 332 рубля 97 копеек, стекла наружной двери - 84 042 рубля 35 копеек (л.д. 18, 19). Согласно актам выполненных работ от 30 июня 2016 года и 31 июля 2016 года (л.д. 20, 21, 22) стоимость работ составила соответственно 108 111 рублей 68 копеек, 133 522 рубля 39 копеек и 80 589 рублей 78 копеек. 

АО «СОГАЗ», являющееся правопреемником ОАО «ЖАСО», платежным поручением № 56342 от 10 ноября 2016 года в соответствии со страховым актом выплатило Северо-Западной дирекции скоростного сообщения – филиалу ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 309 257 рублей 06 копеек в связи с повреждением вагонов №№ 01001 и 01003 поезда ЭС1-0010 (л.д. 7), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителей вреда.

Как следует из материала проверки КУСП № 268 от 02 апреля 2016 года виновными в причинении повреждений вагонам электропоезда явились несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в ходе их опроса 04 апреля 2016 года дали дознавателю объяснения о том, что именно они, гуляя возле железнодорожного моста через реку Кересть, при прохождении мимо поезда «Ласточка» кинули в него каждый несколько камней, при этом не хотели повредить поезд (л.д. 85, 86, 87). Постановлением от 16 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-63).

В отношении родителей несовершеннолетних были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Чудовского муниципального района от 14 апреля 206 года мать ФИО6 - ФИО2, отец ФИО8 - ФИО3 и отец ФИО7 - 

<

Ф.И.О. скрыты>17 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, каждому из них было назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении административных материалов родители несовершеннолетних не оспаривали тот факт, что их дети 02 апреля 2017 года бросали камни в проходящий мимо поезд № 872 сообщением В.Новгород – Санкт-Петербург, чем повредили чужое имущество.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчиков о непричастности несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8 к причинению ущерба, суд находит доказанным то факт, что данный ущерб был причинен в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент событий, в результате которых был причинен ущерб имуществу, 02 апреля 2016 года ФИО8, 

<

дата скрыта> года рождения, и ФИО6, 

<

дата скрыта> года рождения, не достигли возраста 14 лет. 

Таким образом, за вред, причиненный ФИО8, отвечают его родители, которыми являются ФИО3 и ФИО4, а за вред, причиненный ФИО6, должны нести ответственность его родители ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО3 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками в связи с тем, что в иске их отчества были указаны на основании имеющихся у истца сведений со слов несовершеннолетних не верно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается несовершеннолетнего ФИО7, то согласно исковому заявлению ему на момент причинения ущерба, а именно 02 апреля 2016 года имелось полных 14 лет, поскольку он родился 

<

дата скрыта>. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ он должен являться ответчиком по делу, так как несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно сведениям, предоставленным отделами ЗАГС Чудовского района Новгородской области и Великого Новгорода, записи актов о рождении ФИО7, 

<

дата скрыта> года рождения, отсутствуют. Как следует из адресной справки, данное лицо никогда не было зарегистрировано на территории Чудовского района Новгородской области. В 

<

адрес скрыт> зарегистрированы три гражданина по имени Михай Валерий Николаевич, вместе с тем ни у кого из них нет сына ФИО7. 

Как следует из показаний в суде ответчика ФИО1, ему известен некий 

<

Ф.И.О. скрыты>18, у которого имеется сын по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>13.

Вместе с тем, исковые требования ни к 

<

Ф.И.О. скрыты>13, ни к 

<

Ф.И.О. скрыты>19 истцом в суд не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михай Валерию Николаевичу. Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ФИО5 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО8 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, поскольку указанные лица родителями несовершеннолетних не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования представителя АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ – Подмосковье» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный несовершеннолетними ФИО6 и ФИО8, в сумме 309 257 рублей 06 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6293 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8 и Михай Валерию Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 ноября 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова