Материал № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 26 июня 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф. от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф от 17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вопросы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 по факту управления автомобилем ФИО13 не ставились, указанные свидетели и непосредственно очевидцы административного правонарушения не опрошены. Также при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО13 со всеми составленными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО8 документами был согласен. В ходе проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО8 было установлено, что освидетельствование проведено с нарушением положений Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке освидетельствования на состояние опьянения», ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом и другом ФИО11 были в 

<

адрес>, охотились, когда ему позвонил ФИО10, пояснил, что находится неподалеку, вместе с супругой, у него сломался снегоход, попросил подъехать и помочь. Он согласился, они приехали на место, были на автомобиле ВАЗ 21214 гос. номер №, забрали ФИО10 и его супругу, сломанную деталь от снегохода, поехали в 

<

адрес>, после того, как отремонтировали деталь, возвращались обратно к тому месту, где оставили снегоход. За рулем автомобиля находился его отец. За это время спиртное никто не употреблял. Не доезжая до снегохода, в поле, недалеко от 

<

адрес> он увидел как им навстречу движется УАЗик без опознавательных знаков, на большой скорости, чтобы избежать столкновения, отец принял правее, удар пришелся в правый бок автомобиля. Они остановились, из машины вышел мужчина (ФИО1) и направил на них карабин, отец начал сдавать назад, мужчина прострелил им колесо, когда они двигались задним ходом, справа сбоку их ударил другой автомобиль Нива, с надписью «Ассоциация охотников и рыболовов», они отъехали 150 м, остановились. Он с отцом вышел из машины, ФИО7 сразу нанес ему несколько ударов в лицо, как он потом пояснил, он думал, что он – это ФИО10, потом начали проверять документы, увидели, что он в форме на фотографии в охотничьем билете, и ФИО1 стал обвинять его в том, что он был за рулем, пьяный, потом приехала следственно-оперативная группа, сотрудники ГИБДД. Его позвали продуть в прибор, в который уже была вставлена трубочка, он продул, прибор показал 0,750, он не согласился с результатом и сказал, что поедет в медучреждение. На месте оформили отстранение, акт и направление. Он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал на мед. освидетельствование в 

<

адрес>, по дороге с инспектором ФИО8 ни о чем не договаривался, в больнице продул в прибор 1 раз, прибор показал по нулям, ему выдали акт и отпустили домой, сотрудники ГИБДД высадили его возле отделения полиции в 

<

адрес>, так как с его отца там брали объяснения, он остался его ждать. Затем к нему подъехали друзья, он замерз и был в шоке от происходящего, поэтому выпил с ними спиртного. Потом приехал сотрудник ОСБ и его снова повезли на мед. освидетельствование на наркотики в ту же больницу. Он отказался там от прохождения мед. освидетельствования, так как его повезли уже незаконно, спустя 1,5 часа после последнего мед. освидетельствования, после того как он выпил спиртное с друзьями.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заинтересованного лица ФИО13, дал показания, аналогичные показаниям сына, дополнительно пояснил, что в автомобиле «Нива» две двери, сын выскочил из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, из-за него, прижав его к рулю.

Защитник заинтересованного лица ФИО14 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов действовали неправомерно, задержав и повредив автомобиль «Нива», в котором его подзащитный был пассажиром. Обнаружив, что его подзащитный является представителем власти, инициировали административное дело в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО3 показал, что являлся руководителем Кигинского отделения Ассоциации охотников и рыболов. ДД.ММ.ГГГГ они преследовали машину «Нива» с Челябинскими номерами, предполагали, что в ней находятся браконьеры. Когда машину остановили, с водительского сиденья машины вышел ФИО15-младший, его отец вышел с пассажирского сиденья. От ФИО15-младшего пахло спиртным.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали машину «Нива» с Челябинскими номерами, в процессе преследования, видел, что за рулем автомобиля находится ФИО16. Когда машину догнали, из-за руля вышел ФИО16, был в нетрезвом состоянии. Были вызваны оперативная группа и сотрудники ГИБДД. Он видел как ФИО15 дул в алкотестер, прибор показал - 0,70. ФИО15 не был согласен с тем, что был за рулем и с результатами освидетельствования не согласился, просил отвезти его в больницу.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте, свидетелем преследования автомобиля «Нива» с Челябинскими номерами не был, подошел, когда уже автомобиль был остановлен. Возле автомобиля находились З-вы – отец и сын, ФИО10, молодой ФИО15 был в нетрезвом состоянии, за машиной «Нива» стояли 2 бутылки водки - 1 полная, другая наполовину полная. Со слов ФИО7 ему стало известно, что за рулем Нивы был молодой ФИО15. Подъехали сотрудники ГИБДД, при нем проверяли всех, кто находился в машине «Нива» на состояние опьянения, у ФИО15 показало 0,760, показания других он не запомнил.

Свидетель ФИО5 показал, что работает егерем, ДД.ММ.ГГГГ они преследовали машину «Нива» с Челябинскими номерами, предполагали, что в ней находятся браконьеры. В процессе преследования он оказался на капоте данной машины, видел, что за рулем находится ФИО15-младший. Когда машину остановили, ФИО15-младший сильно возмущался, был в нетрезвом состоянии. Подъехала опергруппа, сотрудники ГИБДД. ФИО15-младший дул в алкотестер, прибор показал 0,700. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает врачом-терапевтом в Кигинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ у него было суточное дежурство. Около 19-00 час. сотрудник Кигинского ГИБДД привез на мед. освидетельствование ФИО16. У ФИО15 было покраснение лица, стойкий запах алкоголя, он дунул в аклотестер, в первый раз продув был прерван - не хватило воздуха, во второй раз показало состояние алкогольного опьянения, но к нему подошел инспектор Кигинского ГИБДД ФИО8 и сказал, что нужно сделать по нулям, что ФИО15 тоже является сотрудником ГИБДД, он согласился и тогда ФИО8 дунул в трубку, получилось по нулям. Вечером, спустя 3-4 часа после этого, около 22.30, ФИО15 привезли к нему повторно, ФИО15 в прибор дуть отказался, он был более пьяный, чем в первый раз, сказал, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованием выпил спиртное. Он составил акт об отказе от освидетельствования.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступил звонок о том, что в рамках операции «браконьер» был задержан нетрезвый водитель. Когда он прибыл на место, то увидел автомобиль «Нива», кто-то из сотрудников полиции показал ему на ФИО16 и сказал, что он водитель. Он в присутствии понятых отстранил ФИО15 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, это было в районе 17 час. 30 мин., ФИО15 продул в прибор, показало 0,706 мг/л. ФИО15 не был согласен, тогда ему было предложено проехать в мед. учреждение. В мед. учреждении первое освидетельствование состоялось в 19 час. 27 мин., продув был прерван, затем в 19 час. 29 мин. ФИО15 продул и показало 0, 852 мг/л, после чего все вышли на улицу, подождали 20 мин. Когда ФИО15 продул в третий раз, со слов врача прибор показал по нолям, сам результат он не видел, отвлекся, заполнял документы. Врач выдал акт, они вернулись обратно в отдел полиции, ждать всех остальных. В 22-23 часа его опять попросили свозить ФИО15 на мед. освидетельствование, он свозил, ФИО15 отказался продувать, был составлен акт об отказе от мед. освидетельствования. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Кигинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № ФИО13 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования должностного лица пройти мед. освидетельствование в полном объеме.

В подтверждение факта управления ФИО13 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были представлены: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО8 (л.д. 5), протокол об отстранении от управления № (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 10), квитанции о продуве (л.д. 9,27), протокол о направлении на мед. освидетельствование № (л.д. 11), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), справка о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 30). 

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 показали, что за управлением автомобиля «Нива» был ФИО16 В. 

Вместе с тем, в письменных объяснениях указанных свидетелей, данных им в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО13 по факту повреждения его автомобиля ФИО9 и ФИО3, отсутствуют сведения об управлении автомобилем ВАЗ 21214 гос. №, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 2,5 км. к западу от 

<

адрес> водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО13, данных им в суде первой и второй инстанций, следует, что за управлением автомобиля «Нива» находился его отец - ФИО13 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что за управлением автомобиля «Нива» был он, поскольку в автомобиле «Нива» две двери, то сын выскочил из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, из-за него, прижав его к рулю.

Видеозаписи, приобщенные к материалам административного дела, не доказывают факта управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 21214 гос. номер №. 

Таким образом, у мирового судьи не было достаточных оснований прийти к выводу о том, что ФИО16 В. являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21214 гос. № и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО13 как водителя сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Кигинскому району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом в результате освидетельствования ФИО16 В. на состояние алкогольного опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,706 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Основанием для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - 19 час. 25 мин., следует, что по результатам мед. освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО13 не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 28). К акту приложена распечатка данных, в которой указан результат мед. освидетельствования - 0,000 мг/л., время мед. освидетельствования – 19 час. 45 мин. (л.д. 27). 

Из показаний ФИО13 следует, что при проведении мед. освидетельствования он продул 1 раз, результат был отрицательный. Из показаний ФИО6 - врача, проводившего мед. освидетельствование следует, что ФИО13 продул 2 раза: в первый раз продув был прерван - не хватило воздуха, во второй раз показало состояние алкогольного опьянения, в третий раз в прибор продул инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Кигинскому району ФИО8, результат показал «0». Из показаний инспектора ФИО8 следует, что первый продув был в 19 час. 27 мин., продув был прерван, затем в 19 час. 29 мин. ФИО15 продул и показало состояние алкогольного опьянения - 0, 852 мг/л, в третий раз ФИО15 продул через 20 мин., со слов врача прибор показал по нолям, сам результат он не видел, отвлекся на заполнение документов.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО13, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не осуществил отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В материалы дела также представлен акт мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 в 21 час. 00 мин. было предложено еще раз пройти мед. освидетельствование, от прохождения данного мед. освидетельствования ФИО13 отказался (л.д. 29). Данный акт имеет неоговоренные исправления в части времени проведения мед. освидетельствования. 

Из пояснений ФИО13, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, что второе мед. освидетельствование проводилось спустя 1,5-2 часа после первого, то есть в районе 22-23 часов, в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) время проведения второго мед. освидетельствования указано – 23 час. 05 мин. 

Кроме того, из пояснений ФИО16 В. следует, что после прохождения первого мед. освидетельствования его отпустили домой, но так как с его отца брали объяснения в отделении полиции, он никуда не уехал, ждал его. Затем к нему подъехали друзья, он замерз и был в шоке от происходящего, поэтому выпил с ними спиртного. 

Таким образом, никаких оснований для направления ФИО16 В. на прохождение спустя 2 часа повторного мед. освидетельствования у сотрудников полиции не было, поскольку в период времени между первым и вторым мед. освидетельствованием он за управлением какого-либо транспортного средства не находился, от его управления не отстранялся. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО13 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф от 17 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова