судья Лопатина Л.Э. 

КОПИЯ Пр. № 22-525/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

8 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Т.Г., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника адвоката Задорина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, ранее судимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, поддержавших свои письменные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к указанному выше наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным в апелляционной жалобе указаны доводы о чрезмерной суровости наказания, в частности не мотивирована возможность его самостоятельного исправления и установления испытательного срока, не в полной мере учтено, что его супруга нуждается в помощи, не учтено наличие у него матери, нуждающейся в поддержке, просил об условном осуждении.

Осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, поддержали и доводы дополнительного апелляционного представления об учете второго ребенка.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении указаны доводы о чрезмерной мягкости наказания, в частности о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами активного способствования расследованию преступления и оказания осужденным помощи своей супруге. Отмечено также, что суд не мотивировал назначение самого строгого наказания и не обсудил возможность замены лишения свободы на принудительные работы, не решил вопрос о конфискации в денежном выражении стоимости автомобиля. Просил об увеличении основного и дополнительного наказаний, замене основного наказания на принудительные работы, о конфискации автомобиля. В дополнительном представлении государственным обвинителем указано на появление у осужденного второго ребенка, что подлежит учету, а наказание снижению.

Участвующим прокурором доводы представлений поддержаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований. Соблюдение установленных ст.ст. 314-315 УПК РФ условий судом первой инстанции удостоверено, нет сомнений в их соблюдении и у суда апелляционной инстанции. Вывод суда о совершении ФИО2 указанного преступления является обоснованным и основан на материалах уголовного дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены в целом все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

При этом, действительно, после постановления приговора в семье осужденного появился второй ребенок, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) требует уточнения, как дополнительное смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, по доводам прокурора подлежит исключению указание на активность способствования расследованию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, осужденный задержан с поличным, место потребления алкоголя, откуда он начал движение на автомобиле, определяющего значения для дела не имело, излишнее описание этого в фабуле обвинения на существо дела не влияет (как и не является существенным нарушением), какой-либо ранее не известной и одновременно значимой для дознания информации осужденный не сообщал. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, нет никаких оснований считать, что признание вины с содействием в расследовании являлось со стороны осужденного активным. Обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как влекущие юридически значимые последствия в виде существенного смягчения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ), не должны были судом первой инстанции трактоваться произвольно и расширительно. Несмотря на то, что прокурором не поставлен вопрос об исключении применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оставление данной отметки в приговоре не будет являться существенным нарушением уголовного закона, поскольку во всяком случае с учетом обстоятельств дела нет оснований для увеличения наказания и назначения его в пределах выше, чем две трети от примененных по особому порядку двух третей максимального срока лишения свободы.

При таких условиях апелляционных оснований для смягчения или усиления наказания не имеется, доводы сторон о его несправедливости несостоятельны. Нет оснований полностью исключать из числа смягчающих обстоятельств перечисленные судом действия осужденного по содействию в расследовании, а также сведения о помощи супруге, поскольку суд вправе был в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принять такое решение, фактическим обстоятельствам дела указанные сведения не противоречат, стороной обвинения факт помощи осужденного своей беременной жене в ведении хозяйства (на период преступления и расследования дела) не опровергнут.

Вопреки доводам защиты, условия жизни семьи осужденного исследованы судом первой инстанции и учтены в приговоре, о чем сделана прямая отметка, а в отношении супруги такие условия включены и в перечень смягчающих обстоятельств. Признание отдельным смягчающим обстоятельством оказания помощи матери являлось правом суда. Учитывая, что мать осужденного трудоспособна, работает вахтовым методом, фактически ведет единое хозяйство с семьей ФИО2 и проживает с ними, нет никаких оснований считать, что та нуждается в каком-либо особом уходе и это существенно влияет на оценку личности осужденного или уменьшает общественную опасность совершенного им преступления.

Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения менее строгих лишению свободы наказаний и невозможность установления испытательного срока со ссылкой на установленные обстоятельства дела, личность виновного и возможность достижения целей наказания. Выводы районного суда основаны на верном применении уголовного закона (ст.ст. 43, 53.1, 60, 73 УК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление осужденным совершено днем на служебном автомобиле в свой выходной день, никаких экстренных оснований для управления автомобилем не имелось, более того, осужденный в таком состоянии ездил именно для приобретения дополнительной порции алкоголя, по отбытию лишения права управления автомобилем вновь стал допускать административные правонарушения в сфере дорожного движения и в итоге совершил более опасное деяние, рассматриваемое по настоящему делу, прежнее наказание в виде бесплатных общественно полезных работ к исправлению осужденного не привело. Эти данные о личности осужденного и обстоятельствах дела не дают оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Судом верно установлено, что вопреки положениям ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность самостоятельного исправления осужденного без реального отбытия лишения свободы отсутствовала.

Следует также отметить, что лишение свободы назначено на непродолжительный срок, который не поставит семью осужденного в тяжелое положение, но будет достаточным для исправления ФИО2, восстановления справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в той же сфере.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, сторонами таковых также не приведено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, наказание снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Правовых оснований для конфискации автомобиля либо иного имущества, соразмерного его стоимости, нет, поскольку автомобиль виновному не принадлежал (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Обоснованных доводов для внесения иных изменений или отмены постановленного приговора, сторонами не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного второго новорождённого малолетнего ребенка. Исключить указание на то, что способствование расследованию преступления явилось активным, и ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Обжалуемый приговор и настоящее апелляционное постановление вступают в законную силу со дня вынесения последнего и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: 

- в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления, по правилам сплошной кассации в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции;

- в случае пропуска указанного срока – по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пересмотр в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции