дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 10 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой С.Ю., удостоверение № 6960, ордер № 302,

переводчика С.,

потерпевшей А.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, 2003, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке 7-го этажа подъезда 

<

адрес>, увидев идущую А., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения ее имущества, из корыстных побуждений, действуя для А. неожиданно и агрессивно, подошел к ней и напал на нее, продемонстрировав принесенный с собой предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед лицом и головой А., угрожая ей применением насилия, опасным для жизни здоровья. После чего, толкнул А. рукой в левой плечо, причинив ей физическую боль, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая демонстрировать перед ее лицом предмет, похожий на нож, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, выхватив из правой руки А., отрыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GT-S7270» IMEI № в корпусе розового цвета, стоимостью 4200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей А. от 

<

дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата>. примерно в 20:10 часов в подъезде 

<

адрес>, угрожал ей физической расправой предметом, похожим на нож, после чего, демонстрируя предмет, похожий на нож, отрыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон 

<

дата>. ему добровольно дала позвонить А. (л.д.11), с фототаблицей к нему (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 7-го этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе которого А. указала на участок, расположенный у лифта, пояснив, что на этом месте 

<

дата>. около 20:10 часов на нее напал ФИО1 с ножом в руке и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» (л.д.30-32), с фототаблицей к нему (л.д.33-34);

- протоколом выемки у свидетеля Д. мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой (л.д.74-75) и протоколом его осмотра (л.д.76-77), с фототаблицей к нему (л.д.78);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А. опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 и впоследствии в ходе выемки у свидетеля Д. (л.д.79-80);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 4200 рублей (л.д.86-96);

- заключением психофизиологического исследования А., которым констатировано, что ФИО1 напал в подъезде дома на А., это было агрессивное нападение в нетрезвом состоянии, насильственно ее удерживал в подъезде, угрожал ей ножом. Реакции, свидетельствующие, что А. искажает информацию в своих показаниях, не выявлены (л.д.113-118);

- заключением психофизиологического исследования ФИО1, которым констатировано, что ФИО1 намеренно поджидал в подъезде дома А., чтобы предъявить ей претензии и разобраться, это было агрессивное нападение в нетрезвом состоянии, насильственно удерживал А. в подъезде, угрожал ей ножом. Реакции, свидетельствующие, что ФИО1 искажает информацию в своих показаниях, выявлены, стремится выгородить себя (л.д.133-138);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей А., свидетеля А. в судебном заседании, свидетелей А. оглы, М., М., Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ФИО1 – бывший сожитель ее матери, они расстались, мать выгнала его из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками, поднимал на нее руку, угрожал ножом, по данному факту в полицию мать не обращалась, надеясь, что он изменит свое поведение. В феврале 2019 года вечером она гуляла с друзьями, затем пришла домой. Около входной двери увидела, как по лестнице с верхнего этажа на ее этаж спускается ФИО1 с ножом в руке. Когда он подошел к ней, он толкнул ее в плечо, затем стал оскорблять ее нецензурно, высказывал ей, что это она рассорила его с матерью, находился в состоянии алкогольного опьянения и, угрожая ножом, размахивая им перед ее лицом и над головой, выхватил у нее телефон и ключи от квартиры, которые в этот момент находились у нее в руках, после чего побежал на верхний этаж. Действия ФИО1 ее напугали, он был зол, что мать его выгнала. Она побежала на улицу, где ее ждал А., которому она рассказала о случившемся. В настоящее время она ФИО1 простила, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Аналогичные показания потерпевшая А. дала на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.37-39, 54-56, 159-161).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что А. – ее дочь, с ФИО1 они совместно проживали гражданским браком на протяжении двух лет, затем поругались, и она его выгнала. В феврале 2019 года дочь ушла гулять, она осталась дома. Через некоторое время дочь позвонила ей с мобильного телефона своего молодого человека и сказала, что, когда она вышла из квартиры, на нее напал ФИО1, угрожал ей ножом и забрал телефон. После ее звонка ей позвонил ФИО1 с номера телефона дочери, просил впустить его в квартиру. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать с ним не стала и положила трубку, в подъезд выходить побоялась. Затем дочь вернулась домой, находилась в стрессовом состоянии. Также показала, что ФИО1 с декабря 2018 года стал злоупотреблять спиртными напитками, поднимал руку на нее и на дочь, оскорблял их, по данному поводу в полицию она не обращалась, так как давно его простила. 

Свидетель А. оглы на предварительном следствии показал, что встречался с А., которая проживает с матерью и ее сожителем ФИО1. ФИО1 часто злоупотреблял алкоголем и в таком состоянии вел себя агрессивно, неоднократно поднимал руку на А. и ее мать. 

<

дата>. вечером, гуляя с А., услышал разговор А. и ФИО1 по телефону, который говорил, что купил новый нож и готов с ними со всеми разобраться, А. не придала этому значение. Затем А. нужно было зайти домой, он остался ждать ее у подъезда. Примерно через 10 минут А. выбежала из подъезда, была вся в слезах и сильно напугана, сказала, что, когда она вышла из квартиры и подошла к лифту, на нее с ножом напал ФИО1, махал ножом у нее перед лицом и над головой, отобрал у нее мобильный телефон (л.д.40-42).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой. ФИО1 пояснил, что данный телефон ему накануне дала позвонить А., телефон он не похищал, в ходе личного досмотра проводилась фотосъемка (л.д.142-143).

Свидетель М. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.144-145).

Свидетель Д. – о/у ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата> им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон ему добровольно дала позвонить А., он телефон не похищал (л.д.70-72).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.186-187), по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.190), по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.200), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.195-198, 202), по месту постоянного проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.201), имеет трех несовершеннолетних детей, 2003, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.150-151).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места постоянного проживания, наличие на иждивении родителей, жены, трех несовершеннолетних детей, 2003, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, переданный на хранение потерпевшей А., - возвратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: