12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителей Росприроднадзора по Костромской области Т и А, 

рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Костромской области от 18.09.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15.07.2017 в нарушение требований ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществлял стоянку транспортного средства Лада 219020 (г.р.з. Т 159 ТТ 44) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища (р. Волга) в районе дамбы у с. Саметь Костромского района Костромской области, в месте, специально не оборудованном для стоянки транспортных средств, и не имеющем твердое покрытие.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в деле имеются фотографии, видеозапись, на которых видно, что покрытие участка, где стоял его автомобиль, является твердым и представляет из себя песок, гравийное покрытие. Знаков, обозначающих запрет стоянки транспортных средств, других ограничений не имелось. Также просит рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером 14.07.2017 приехал на рыбалку на своем автомобиле, который оставил на указанном в постановлении месте, и находился там в течение следующего дня. Место стоянки расположено на съезде с дороги в 5-6 метрах от берега реки. В указанном месте все рыбаки оставляют автомобили. После привлечения его к ответственности он сделал видеозапись своего маршрута прибытия и места расположения транспортного средства. Считает, что данное место допускает стоянку транспортных средств. Данное обстоятельство, по его утверждению, подтвердил работник Росприроднадзора К, присутствовавший на рассмотрении дела, который пояснил, что к нему (ФИО1) претензий не имеется. 

Допрошенный по инициативе ФИО1 свидетель СЕ пояснил, что он на своем автомобиле приехал вместе со ФИО1 на рыбалку. Он приходил на рассмотрение дела вместе со ФИО2 В ходе рассмотрения между ними и должностным лицом возник спор по поводу того, имело ли место, где располагались автомобили, твердое покрытие. Приглашенный инспектор К подтвердил, что их автомобили стояли на твердом покрытии, но это надо было обсуждать при выявлении правонарушения на месте. 

Представители Росприроднадзора по Костромской области Т и А возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что в ходе рейда, осуществленного двумя работника Росприроднадзора, установлена стоянка большого количества автомобилей на берегу р. Волги, в непосредственной близости от водоема, в водоохраной зоне, которая составляет 200 м, то есть в запретном месте. К данному месту возможен проезд только для специального транспорта, осуществляющего эксплуатацию гидротехнического сооружения. Твердым покрытием должно быть такое покрытие, которое исключает попадание масел, других жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водные объекты. В частности, согласно своду правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» твердое покрытие - это дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, к которым относятся асфальтобетонные, цементобетонные, железобетонные, из щебня, гравия и песка, щебеночные и гравийные обработанные вяжущими материалами. Таковым место, в котором был припаркован автомобиль ФИО1, не является. Отсутствие информационных знаков в водоохраной зоне не является основанием для освобождения от административной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанности устанавливать знаки на протяжении водоохраной зоны. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушает конституционные права граждан на охрану окружающей среды. Рейд был организован по многочисленным обращениям жителей, которые жаловались на наличие в водоеме масел и других ГСМ. Причиной их появления специалисты Росприродназора связывают с автомобилями граждан, отдыхающих в указанном месте.

Допрошенный в суде заместитель директора ФКУ «Защитные сооружения Костромской низины» СА пояснил, что в 1950-гг годах после строительства Нижегородской гидроэлектростанции уровень воды в р. Волге резко увеличился, в связи с чем в целях исключения затопления земель было организовано строительство водозащитных дамб, в том числе приволжской дамбы в районе с.Саметь. Их учреждение осуществляет эксплуатацию данного сооружения. По данной дамбе проезд запрещен, за исключением специального транспорта их учреждения и аварийных служб. Для ограничения въезда установлен шлагбаум, который периодически гражданами повреждается. Дорога общего пользования заканчивается перед дамбой. Сама дамба, а также съезд с нее и место выявленного правонарушения не имеют твердого покрытия, поскольку не исключает попадания в почву горюче-смазочных материалов. Что, в том числе, подтверждаются наличием травы. Площадка, где располагалось транспортное средство ФИО1, образовалась в ходе строительства дамбы в результате выгрузки с барж различных строительных смесей и не является местом, специально оборудованным для стоянки транспортных средств. Находится в водоохраной зоне, составляющей 200 м. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина водоохранной зоны рек протяженностью от их истока от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ). 

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 представителями управления Росприроднадзора по Костромской области К и И на основании приказа руководителя от 14.07.2017 № 61 о проведении рейдовой проверки по выявлению нарушений требований природоохранного законодательства осуществлен осмотр территории в водоохранных зонах Горьковского водохранилища (р. Волга) в районе волжской дамбы у с. Саметь Костромского района, в ходе которой обнаружены транспортные средства, в том числе принадлежащее ФИО1, стоящие в местах, специально не отведенных стоянки транспортных средств, и не имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории с фототаблицей и видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Факт нахождения автомобиля в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе не оспаривается, подтверждается указанными доказательствами и пояснениями самого ФИО1 о том, что он поставил свой автомобиль с 14 до 15 июля 2017 года на расстоянии 5-6 метров от берега реки. 

Вопреки доводам жалобы участок местности, где стоял его автомобиль ФИО1, не является специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, которое по смыслу закона и исходя из п.п. 3.29а, 8.4 свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», предполагает исключение возможности попадания жидкостей с транспортных средств в почву, а через нее в водный объект. 

Из акта проверки, фототаблицы, видеоматериалов, в том числе представленных самим ФИО1, показаний свидетеля СА, чья организация осуществляет эксплуатацию приволжской дамбы, очевидно, что данным критериям данный участок местности не отвечает, о чем, в частности, свидетельствует произрастание травы. 

Наличие песка и гравия, о которых указывает заявитель, не свидетельствует о том, что покрытие является твердым и отвечает требованиям природоохранного законодательства. 

Место стоянки транспорта приспособлено непосредственно самими гражданами. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется. 

Доводы ФИО1 и свидетеля СЕ о том, что инспектор, проводивший обследование, К при рассмотрении дела заявил об отсутствии в действиях заявителя нарушений законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются постановлением по делу, в котором среди участников К не значится; должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении; актом проверки, согласно которому К установил нарушения в действиях ФИО1 

Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о невиновности ФИО3

Положения ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доказана.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таких случаев по настоящему делу судьей не установлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, законодатель определил наличие в таком деянии общественной опасности, заслуживающей наказание, за сам факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта с нарушением закона. 

Совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Костромской области от 18.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий