Дело №1-62/2025 

УИД 05RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 9 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АК «Право Сфера» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 05.03.2025г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в кафе - гостинице «Кавказ», расположенном на привокзальной площади станции Кизляр (

<

адрес>), заметил, что на столе находится мобильный телефон модели «Redmi Note 10 S», принадлежащий ФИО7

В указанный период у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь у указанного стола в кафе - гостинице «Кавказ», по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из кафе, оставив на столе свой мобильный телефон модели «Redmi Note 10 S», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал со стола мобильный телефон модели «Redmi Note 10S» и покинул кафе, тем самым тайно его похитив, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 11 962 рублей 03 копейки. После чего скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S», объёмом памяти 128 гигабайт, с учётом износа, составляет 11 962 рублей 03 копейки.

ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления ему возмещен, просит строго не наказывать, претензий к подсудимому не имеет. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, защитника, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, имеет двоих малолетних детей (л.д. 189-200).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом того, что подсудимый просил не лишать его свободы и ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа, он выразил свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ему данный вид наказания, с учетом тяжелого материального положения виновного, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же с учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД ФИО1 по СКФО) (344019, 

<

адрес>-на-ФИО1, пл. Свободы 2/1), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО: 60701000; единый казначейский счет: 40№, казначейский счет: 03№; отделение Ростов-на-ФИО1 УФК по 

<

адрес>-на-ФИО1; БИК: 016015102, УФК по 

<

адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФО л/с 

<

***>), КБК – 188 116 03125 01 0000 140; УИН- 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S», объёмом памяти 128 гигабайт, хранящийся у ФИО7, – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН