Дело № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

в отсутствие потерпевших Б., М., 

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 года ФИО1 в 00 час. 00 мин. в районе 

<

…>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

…>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

…>, в отсутствие водителя ФИО2, с последующим наездом на автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

…>, в отсутствие водителя М., после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. Пояснил, что действительно в тот день совершил ДТП и скрылся, так как боялся ответственности.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, потерпевшие Б. и М.. не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями потерпевших и свидетеля; рапортом сотрудника полиции; фотографиями; постановлениями по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

…> от 08.02.2017 года, ФИО1 29.12.2016 года в 00 час. 00 мин. в районе 

<

…>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

…>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

…>, в отсутствие водителя Б., с последующим наездом на автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

…>, в отсутствие водителя М., после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из объяснений потерпевшего Б. следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

…>. 28.12.2016 года он припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

…>. Утром 29.12.2016 года обнаружил, что автомобиль сдвинут с места и на нем имеются механические повреждения. Также был поврежден рядом стоящий автомобиль Тойота. От очевидцев он узнал, что ДТП было совершено автомобилем Рено серебристого цвета, собственник которого проживает по вышеуказанному адресу.

Потерпевшая М. дала аналогичные пояснения, сообщив, что является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

…>. О произошедшем ДТП узнала со слов Б.

Опрошенный З. пояснил, что ДТП 29.12.2016 года совершил его знакомый ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

…>. При осмотре данного автомобиля обнаружил повреждения крыла.

Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется, по причине отсутствия мотивов оговора ФИО1 Не приводит таких мотивов и сам виновный.

Согласно схеме места ДТП, справке по ДТП, справке о ДТП в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

…> получил следующие механические повреждения: оба бампера (передний и задний), крышка багажника, катафот крышки багажника, правая противотуманная фара, правая блок-фара и ресничка; автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

…> – задний бампер, гос. номер. 

Из рапорта инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

…> также имеет механические повреждения на переднем бампере слева и переднем левом крыле. Повреждения отражены на фотографиях.

Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения соответствуют повреждениями на автомобилях потерпевших по механизму образования характерному для данного ДТП.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанных требований ФИО1 не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, согласно установленным судом обстоятельствам ДТП, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, так как зная, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, запрещено, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Как видно из материалов дела ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 3).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, а также обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.02.2017 года с 14 час. 00 мин.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов