дело № 2-5773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законного требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДОН–две СТОЛИЦЫ», ссылаясь на то, что между ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» и РФ ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2015 года.

Объектом долевого строительства по Договору является отдельная однокомнатная квартира № в жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью 44,8 кв.м, расположенная в жилом доме № по адресу 

<

адрес> (далее – «Объект долевого строительства»). Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 4608576,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора уплата цены в размере, предусмотренном п.3.1 производится Участником долевого строительства после государственной регистрации договора в рассрочку согласно Графика платежей (Приложение № к Договору) в следующие сроки: 1382573 руб. – не позднее 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом даты государственной регистрации договора – не позднее 27 апреля 2015 г); 879819 руб. – в срок до 25 июля 2015 г., 879819 руб. – в срок до 25 октября 2015 г., 879819 руб. – в срок до 25 января 2016 г., 586546 руб. – в срок до 25 марта 2016г. 

Оплата по Договору в размере цены договора 4608576,00 руб. была произведена Истцом на расчетный счет Ответчика в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Договора полностью согласно графика платежей, что подтверждается копиями платежных поручений, заверенными банками плательщика: 

<

данные изъяты> и Филиал № 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>: п/п № от 28.04.2015 г. на сумму 1382573,00 руб., п/п № от 31.07.2015 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 25.01.2016 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 28.04.2015 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 18.04.2015 г. на сумму 586 546,00 руб.

Истец указывает, что согласно подпункта 4.1.1 Договора Ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Участнику долевого строительства) Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме цены Договора. Однако в нарушение подпункта 4.1.1 Договора Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, не был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи в установленный Договором срок.

Истец указывает, что после окончания установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осмотреть Объект и принять его по акту приема-передачи. Объект долевого строительства был осмотрен Истцом 9 января 2017 года, в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков: отсутствие ручек на окнах и дверях, наличие щелей в местах установки коробок окон, отсутствие домофона, комнатных датчиков пожарной безопасности, большое количество строительного мусора. По результатам осмотра Истцом была вручена Ответчику претензия от 10.01.2017 г. о необходимости устранения выявленных недостатков.

На сегодняшний день Объект долевого строительства передан Участнику по акту приема-передачи от 25 марта 2017 года. Такое отношение Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и виновное затягивание срока передачи Объекта не только недобросовестно, но и незаконно. 

25 апреля 2017 года Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки. Ответ на претензию Истец так и не получил.

В связи с тем, что Ответчиком условие о передаче объекта долевого строительства в надлежащий срок не выполнено, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную законом. Таким образом просрочка срока передачи Участнику объекта долевого строительства составляет 268 дней (с 01.07.2016 г. по 25.03.2017 г.).

Цена Договора составляет 4608 576 рубля. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства составляла с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016г. по 25 марта 2017 года ставка рефинансирования составляла 10,0 % годовых. Из 268 календарных дней просрочки исполнения обязательств 80 дней рассчитываются по ставке 10,5 %, 188 дней рассчитываются по ставке 10,0 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

Неустойка с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года за 80 дней составила 258080,00 рублей (258080,00 руб. = 4608 576,00 руб. x 10,5% / 300 x 80 дн. x 2).

Неустойка с 19.09.2016 года по 25.03.2017 года за 188 дней составила 577 608,00 рублей (577608,00 руб. = 4608 576,00 руб. x 10,0% / 300 x 188 дн. x 2).

Сумма неустойки за 268 дней просрочки составила 835688,00 руб.

В связи со сложившейся ситуацией по просрочке квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд семья Истца понесла нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Размер понесенного морального вреда по вине Ответчика Истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе разрешения спора Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец также просит взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» прочие понесенные судебные расходы на сумму, а именно подготовка и нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца – 1500 руб., почтовые расходы 218,80 руб. в общей сумме 1718,80 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Дон-две столицы», в пользу Истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 835 688,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, прочие судебные расходы в сумме 1718,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ответчика ООО «Дон-две столицы» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, 28 ноября 2013 года между ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» и РФ ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2015 г.

Объектом долевого строительства по Договору является отдельная однокомнатная квартира № в жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью 44,8 кв.м, расположенная в жилом доме № по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 4608576,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора уплата цены в размере, предусмотренном п.3.1 производится Участником долевого строительства после государственной регистрации договора в рассрочку согласно Графика платежей (Приложение № к Договору) в следующие сроки: 1382573 руб. – не позднее 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом даты государственной регистрации договора – не позднее 27 апреля 2015 г); 879819 руб. – в срок до 25 июля 2015 г., 879819 руб. – в срок до 25 октября 2015 г., 879819 руб. – в срок до 25 января 2016 г., 586546 руб. – в срок до 25 марта 2016 г. 

Оплата по Договору в размере цены договора 4608576,00 руб. была произведена Истцом на расчетный счет Ответчика в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Договора полностью согласно графика платежей, что подтверждается копиями платежных поручений, заверенными банками плательщика: 

<

данные изъяты> и Филиал № 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>: п/п № от 28.04.2015 г. на сумму 1382573,00 руб., п/п № от 31.07.2015 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 25.01.2016 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 28.04.2015 г. на сумму 879 819,00 руб., п/п № от 18.04.2015 г. на сумму 586 546,00 руб (л.д.28-32).

Согласно подпункта 4.1.1 Договора Ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Участнику долевого строительства) Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме цены Договора. Однако в нарушение подпункта 4.1.1 Договора Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, не был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи в установленный Договором срок.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 268 дней (с 01.07.2016 г. по 25.03.2017 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с 01.07.2016 г. по 25.03.2017 г.), что составляет 268 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 4608576,00 рубля, неустойка подлежит взысканию в размере 823398,91 руб. согласно следующему расчету: 4608576 рубля (цена по договору) * 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 27.03.2017 по 18.09.2016) /300 (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) * 268 (количество дней просрочки) * 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 412 699, 45 руб., исходя из расчета: (823398,91 руб. + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 50,55).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В месте с тем, суд не может согласиться с удовлетворением требований о взыскании расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку нотариальная доверенность № от 12.05.2017, выданная ФИО1 на имя ФИО2 носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору почтовые расходы в сумме 218,80 руб. (л.д. 39).

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11433,99 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-Две столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-Две столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 823398,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 412 699,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 218,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дон-Две столицы»в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11733, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков