Судья :Малиновская А.А. Дело № 22-527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Быкова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., апелляционной жалобе защитника адвоката Быкова П.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - 5 лет 3 месяца,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> УР»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в строго установленный день. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Быкова П.В. отнесены за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении потерпевшему ПАС побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района УР Семенов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при определении размера наказания сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полном объеме. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья других лиц, в связи с чем, он является социально опасным лицом, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Быков П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено как само событие преступления, так и причастность ФИО1 к его совершению. Указывает, что нанесение ударов без причинения телесных повреждений не является побоями, в ходе судебного следствия возникли три версии времени образования телесных повреждений у потерпевшего ПАС., при этом суд принял версию обвинения, то есть период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. Отмечая, что в судебном заседании был исследован рапорт оперуполномоченного ФКУ 

<

данные изъяты> С из которого следует, что в 9 час. 49 мин. ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, что отсутствует на видеозаписи, полагая, что из этого можно сделать вывод, что на видеозаписи не ФИО1 либо оперуполномоченный С был свидетелем драки, зафиксированной на видеозаписи, но согласно материалам уголовного дела он допрошен не был. Кроме того, считает, что поскольку видеозапись не предоставлялась непосредственным участникам происшествия, соответственно они не подтвердили, что на ней именно они и показания они давали именно по этим событиям. Полагает, что не разрешены вопросы о наличии телесных повреждений у ПАС после нанесенных ударов, зафиксированных на видеозаписи, кто причинил ему повреждения перед освидетельствованием, проведенным Ш. в 15 час. 35 мин и сделавшим вывод, что они причинены за 30 мин. до освидетельствования. Указывая, что на основании изложенного возникают сомнения относительно события преступления и времени его совершения, с учетом показаний ФИО1 о непричастности к возникновению телесных повреждений у ПАС учитывая неточности и неясности, не устраненные судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение ст. 8 УПК РФ судом первой инстанции при провозглашении приговора были оглашены только вводная и резолютивная части, что противоречит требованиям ст. ст. 310, 241 УПК РФ, постановление об оглашении вводной и резолютивной части не вынесено. Считает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства является основанием для отмены приговора. Указывает, что в результате нарушения судом основ судопроизводства вынесены два разных приговора, один оглашен в судебном заседании, а другой вручен ему 12 ноября 2024 года с нарушением требований ст. 312 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо прекратить уголовное преследование на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы помощника прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что суд необоснованно и немотивированно заменил ему назначенное наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. Просит отменить приговор по доводам, изложенным им в возражениях на апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживая изложенные ранее доводы, указывает на то, что в стадии подготовки к судебному заседанию суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, формально сославшись на нее, требования закона, указанные в ч. 5 ст. 172 УПК РФ в ходе предварительного следствия выполнены не были. Считает, что суд по собственной инициативе изменил порядок исследования доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, просмотр видеозаписи был произведен с нарушением, судьей не были оглашены пояснительные записи, имеющиеся на конверте, видеозапись считает недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что освобождение судом потерпевшего ПАС. от участия в судебных заседаниях нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен права задать ему вопросы в процессе предоставления стороной обвинения доказательств, что впоследствии повлекло его незаконное осуждение и вынесение обвинительного приговора. Также полагает, что ему незаконно и необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы, и суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, самостоятельно установил его вменяемость, зная при этом, что он принимает препараты, назначенные врачом-психиатром. Считает отказ в проведении судебной технической аудиовизуальной экспертизы необоснованным, как и отказ в допросе свидетеля ШАС и назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы к проведенной ранее экспертизе с нарушениями закона. Отказы в удовлетворении данных ходатайств не позволили доказать ему свою невиновность, поскольку материалами уголовного дела не установлена давность причинения телесных повреждений ПАС Указывает также на то, что суд не дал ему возможности доказать, что в 14-35 час. он находился в штрафном изоляторе и не мог нанести повреждения потерпевшему, а из рапорта сотрудника ИК-1 С следует, что в 9 час. 49 мин. он нарушил правила внутреннего распорядка, обратившись к сотруднику на «ты», что не зафиксировано на видеозаписи. Отмечает, что в стадии подготовки к прениям председательствующим в отношении него было высказано оскорбление, что недопустимо согласно этики судьи. Кроме того, полагает, что нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела по преступлению небольшой тяжести, суд ограничил его во времени подготовки к последнему слову. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая изложенные ранее доводы, указывает, что в вводной части приговора указаны не все участвовавшие в рассмотрении уголовного дела государственные обвинители, что противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ, нарушает положения главы 9 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в вводной части приговора указано, что он не трудоустроен, хотя на момент инкриминируемого деяния работал токарем в ФКУ ИК-1, на момент этапирования в изолятор был трудоустроен на швейном участке по профессии швей. Также не верно указана неотбытая часть наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 2 ноября 2020 года, которая на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 5 лет 3 месяца 2 дня. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указан другой подсудимый, что недопустимо. Полагает, что судом при оценке показаний потерпевшего ПАС которые он не подтвердил в судебном заседании, а также показаний свидетеля П.., сделаны выводы, основанные на предположениях, а вывод суда о том, что изменение ими показаний связано с принципами криминальной субкультуры противоречит здравому смыслу и требованиям уголовного закона. Кроме того, по его мнению, не устранены противоречия между видеозаписью, которая начата в 09-48 час. и закончена в 09-50 час., и рапортом С о нарушении ФИО1 правил внутреннего распорядка в 9-49 час., вывод суда о признании видеозаписи допустимым доказательством, а рапорта С недопустимым доказательством, считает необоснованным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля С считает нарушающим право на защиту. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки указанию суда в приговоре на устранение противоречий в заключении эксперта № показаниями эксперта ШС указывает, что доводы о его невиновности и получении побоев ПАС ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Вывод суда о его вменяемости считает необоснованным и немотивированным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Помощник прокурора Завьяловского района УР Семенов А.Ю. в дополнительном апелляционном представлении, поддерживая изложенные ранее доводы, указывает на то, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом первой инстанции в вводной части приговоре не верно указана неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 2 ноября 2020 года, которая на момент вынесения приговора составляла 5 лет 3 месяца 3 дня. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора повторно учтена судимость ФИО1, тогда как конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает у лица наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, что повлекло назначение чрезмерно сурового, несоразмерного наказания. Считает, что указание суда на необходимость считать ФИО1 осужденным к 4 месяцам лишения свободы, при назначении ему наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, порождает сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор отменить ввиду указанных существенных нарушений, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на непризнание осужденным вины, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показания потерпевшего ПАС свидетелей П., А., Ш. эксперта ШС протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, видеозаписью, а также иными доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ПАС данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 нанес ему удары по голове и телу руками и ногами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, увидев, что ФИО1 и ПАС дерутся, разнял их, отвел ФИО1 в сторону.

Свидетель А.., осуществляя контроль по видеонаблюдению за поведением осужденных, не сразу увидел конфликт между двумя осужденными, на видео один наносил побои другому, который защищался, удары наносились пару минут, их разняли, впоследствии узнал их фамилии ФИО1 и ПАС

Свидетель Ш. – фельдшер ФКУ ИК-1 проводил осмотр ПАС и ФИО1, при этом ПАС пояснил, что произошла драка с ФИО1 Повреждения у ПАС были свежие, телесных повреждений у ФИО1 не было.

Эксперт ШС пояснила, что заключение было дано по справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ПАС образовались ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАС ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения характера ссадины на правом плече, кровоподтеков на губах, левой ушной раковине, левом плече, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства ФИО1 о проведении экспертиз, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Право на защиту осужденного не нарушено. Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитником Быковым П.В. и осужденным ФИО1, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В связи с чем, доводы о недоказанности виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Версия осужденного ФИО1 о невозможности нанесения побоев в указанное в приговоре время была проверена судом первой инстанции, все его доводы и доводы защитника, которые они дублируют в апелляционных жалобах, судом проанализированы, выводы суда достаточно подробно и мотивированно отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Доводы осужденного о несогласии с рапортом и постановлением о водворении его в штрафной изолятор в связи с нарушением правил внутреннего распорядка 4 июня 2023 года подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства. 

Довод осужденного, что приговор вынесен в отношении другого человека, удовлетворению не подлежит. Опечатка в фамилии осужденного является явной и очевидной технической опечаткой, на законность принятого по делу судебного решения не влияющей. У суда апелляционной инстанции сомнений в том, что уголовное дело возбуждено, предварительное расследование, судебное следствие проведены и приговор вынесен в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с освобождением потерпевшего ПАС от участия в судебных заседаниях, является несостоятельным. Допрос потерпевшего ПАС был осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии осужденного ФИО1 и его защитника Быкова П.В., которым была предоставлена возможность задавать вопросы. Возражений о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего от сторон не поступило, ходатайств заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении дела не указывает на незаконность приговора. В приговоре приведены сведения о государственном обвинителе, участвовавшем в деле, и с которым его рассмотрение было окончено.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции нарушений ст. 310 и ст. 241 УПК РФ не допущено, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются вводная и резолютивная их части. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. 

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела, личности осужденного, его поведении в судебном заседании. Оснований для проведения обязательной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно ст. 196 УПК РФ, по уголовному делу не имелось. Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела и поведения ФИО1, признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указание суда в описательно-мотивированной части приговора при назначении ФИО1 наказания на то, что он ранее судим, подлежит исключению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции в вводной части приговора размера неотбытой части наказания ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 2 ноября 2020 года. Согласно материалам уголовного дела срок лишения свободы по приговору Воткинского районного суда УР от 2 ноября 2020 года постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 89-110) с зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания составляла 5 лет 3 месяца 2 дня.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует 4 месяцам лишения свободы. Вывод суда о том, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует считать осужденным к 4 месяцам лишения свободы, является не верным, подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Доводы осужденного о допущенных по его мнению судом первой инстанции нарушениях в вводной части приговора при указании данных о его личности удовлетворению не подлежат, сведения, характеризующие личность ФИО1 указаны судом на основании имеющихся материалах уголовного дела на момент постановления приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, а с учетом примененного судом принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не влияют на правильность назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционные представления помощника прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года часть наказания в виде 5 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда «В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы считать его осужденным к 4 месяцам лишения свободы», также исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим. 

Считать ФИО1 осужденным на основании со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 2 ноября 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : А.Б. Яремус