Дело № 2-734/2025

УИД 66RS0004-01-2024-011413-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменение размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению истца, в размере 65469 рублей 95 копеек, ущерба, причиненного общему имуществу в размере 12860 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг специалистов в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Ответчик обслуживает данный многоквартирный дом. 23.03.2024 истец с соседями обнаружил протечку потолка с кровли МКД, что привело к повреждению имущества истца и общего имущества. По данному факту зарегистрировано заявление в управляющую компанию за № 60504. 25.03.2024 истец повторно обратился к ответчику. 28.03.2024 истец обратился к ответчику с жалобой и требованием составить акт осмотра, устранить причину протечки и возместить ущерб. Согласно заключению № 18-04/2024 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу имущества (комнаты), составляет 65469 рублей 95 копеек, которую просит взыскать с ответчика. Согласно заключению № 18-04/2024/1 стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (коридор, кухня) составляет 70355 рублей, которую просит взыскать пропорционально размеру доли истца в общем имуществе - в размере 12844 рублей 90 копеек. Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке 2-х заключений составляют 36000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сфера комфорта», ИП ФИО4

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину затопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, выразила не согласие с размером ущерба, заявленного истцом, представив локально-сметные расчеты, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила учесть, что кровля данного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта, ответчик со своей стороны своевременно проводил мероприятия по устранению протечки кровли. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Сфера Комфорта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, представитель третьего лица ООО УК «Сфера Комфорта» просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебного заседание третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Сфера Комфорта» признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец является собственником комнаты площадью 11,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно акту от 04.04.2024, 23.03.2024 имела место течь с кровли, в результате которого произошло затопление 

<

адрес> г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирного дома в момент затопление осуществлял ответчик.

Ответчиком не оспаривает факт протечки кровли, в результате которого была повреждена отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в том числе комнаты истца.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

При установленных обстоятельствах, признании ответчиком факта протечки кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 

, находящего на их обслуживании, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания. 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение от 12.04.2024 № 18-04/2024, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 65469 рублей 95 копеек. Также истцом представлено заключение от 12.04.2024 № 18-04/2024/1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 70355 рублей 10 копеек.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данных заключениях, не представлены, таковыми доказательствами судом не могут быть признаны представленные ответчиком локально-сметные расчеты № 01 и № 02, поскольку содержит в себе не весь объем работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 78330 рублей 55 копеек, где 65469 рублей 95 копеек – возмещение ущерба, причиненного имуществу истца (комнаты) и 12860 рубля 90 копеек – размер ущерба, причиненного общему имуществу 

<

адрес>, соразмерно размеру доли истца в праве общей собственности. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 40000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика - расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 78330 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 36000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева