Дело № 2-174/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000243-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зуевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по членским взносам, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, по членским взносам, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом кооператива, оказывающего услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи, был уведомлен об обязанности по внесению членских взносов в размере 455 рублей в день. Между сторонами заключен договор займа *** на общую сумму 15 000 рублей, денежные средства переданы заемщику по расписке. Договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% годовых, в случае просрочки выплаты долга – с заемщика взимаются пени 20% в год от суммы просроченной задолженности, начисляются за каждый день просрочки. Возврат денежных средств установлен аннуитетными платежами каждый месяц. Решением суда от 17.01.2023 года с Барабина АюВ. В пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность в размере 44988 рублей, членские взносы, проценты и пени взысканы по 08.12.2022 года. Полная оплата денежных средств была произведена только 15.09.2023 года. Полагают, что жоговор считается действующим, сумма долга в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** в размере 90033 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2901 рублей в возврат.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы

В силу п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 данного закона Устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов;

Пунктом 9.1 Устава КПК «Вельский» определено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы: вступительный взнос, паевые взносы, членские взносы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года ФИО1 был принят в КПК «Вельский».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

2 марта 2022 года между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** согласно которому, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей под 22% годовых. 

Согласно п. 6 Договора и сводному графику платежей по договору займа *** и платежей по уплате членских взносов, ФИО1 обязан вносить платежи, включающие платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства.

Информация о порядке и условиях возврата долга была доведена до ФИО1 в день подписания Договора и графика платежей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей выданы заемщику наличными 2 марта 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 17 января 2023 года с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа *** за период с 02.03.2022 года по 08.12.2022 года в размере 18375 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с 02.03.2022 года по 08.12.2022 года в размере 38324 рубля 21 копейка

КПК «Вельский» направил мировому судье судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, членских взносов за период с 08.12.2022 года по 07.12.2023 года, судебных расходов, в размере 74858 рублей 00 копеек, мировым судьей 29 декабря 2023 года вынесен судебный приказ от 29 декабря 2023 года оь удовлетворении требований КПК «Вельский». 

5 февраля 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, членских взносов от 29 декабря 2023 года отменен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа *** года на 7 марта 2024 года составляет 4739 рублей. 

Как предусмотрено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

В соответствии с п. 9.4.4 Устава КПК «Вельский» в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение об исключении этого пайщика с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскания неустойки.

Вместе с тем исключение пайщиков из членов Кооператива в соответствии с п. 9.4.4 Устава КПК «Вельский» является правом, а не обязанностью Кооператива.

Ответчиком не представлено суду доказательств обращения в КПК «Вельский» с заявлением о выходе из членов кооператива. Кооператив по своей инициативе ФИО1 из числа пайщиков не исключал.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа *** до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврат членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат, ответчиком не представлено контррасчета относительно расчета задолженности по начисленным членским взносам, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора займа.

Оснований полагать, что расчет задолженности по договору займа не соответствует действительности либо составлен с нарушением условий договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «Вельский» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** в размере 4739 рублей за период с 09 декабря 2022 года по 07 марта 2024 года, в том числе: пени 2255 рублей, проценты 2484 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Решением Правления КПК «Вельский» от 2 марта 2022 года, ФИО1 принят в члены Кооператива. Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 91 рубль в день.

Как предусмотрено п. 10 указанного уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Сведений об исключении ФИО1 из членов Кооператива материалы дела не содержат.

Отношения между сторонами основаны на членстве ФИО1 в Кооперативе, которое дало ответчику право на получение финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в Кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

За период с 09 декабря 2022 года по 7 марта 2024 года ФИО1 начислены членские взносы в сумме 41 505 рублей. 

Сведений об уплате членских взносов за указанный период ответчиком суду не представлено, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в указанной сумме.

Разрешая исковые требования КПК «Вельский» в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты членских взносов, суд приходит к следующему.

У пайщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, которые им не выполнялись, сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

По состоянию на 09.12.2022 года просроченная задолженность по членским взносам составила 25662 рубля 00 копеек, по состоянию на 10.02.2024 года – 36127 рублей 00 копеек.

Из расчета суммы исковых требований следует, что размер пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 09.12.2022 года по 07.03.2024 года составляет 70 814 рублей 36 копеек.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из искового заявления, истец полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает уменьшить размер пеней по членским взносам до 43 889 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, учета баланса между принимаемыми мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по членским взносам, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, в иске о взыскании пени по членским взносам в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 09 декабря 2022 года по 7 марта 2024 года в размере 41 405 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Шамиль и партнеры» оказаны юридические услуги по изучению комплекта документов, консультированию, составлению и подачу искового заявления. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 7000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором № ***, с учетом дополнительного соглашения №***

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом небольшого объема выполненной юридической работы в рамках представленного договора, учитывая несложную категорию дела, количество представленных суду документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствие представителя в судебном заседании, принципы разумности, справедливости и добросовестности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 3000 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины в размере 1205 рублей была уплачена истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, членских взносов. 

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, сумма госпошлины в размере 1205 рублей судом зачтена в счет уплаты суммы государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2901 рубль в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина *** в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 4 739 рублей, задолженность по членским займам в размере 41 405 рублей, пени в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 901 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 57 306 (пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании пени по членским взносам и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 июля 2024 года.