Копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 г. 

Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Камышлов Свердловской области 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В., ответчика ФИО8, 

при секретаре Куракиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение собственника квартиры и выселении из жилого помещения гражданина, незаконно занимающего жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о вселении в жилое помещение собственника квартиры и выселении из жилого помещения гражданина, незаконно занимающего жилую площадь.

В обоснование иска указано следующее. Он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Собственниками оставшихся долей на вышеуказанную квартиру, являлись умершие ФИО10 - умерла 06.02.2005 г., ФИО11 - умер ДД.ММ.ГГГГ Собственником 2/5 долей в квартире является ответчик ФИО3, который проживает в жилом помещении вместе со своей матерью ФИО7, ответчики пользуются, распоряжаются данным недвижимым имуществом и имеют ключи от квартиры. С 1997 года по 2016 год он периодически отбывал наказание в исправительных учреждениях, после возвращения из мест лишения свободы он не смог попасть в квартиру, доля в которой принадлежит ему на праве собственности, т.к. во входной двери сменены замки, ключей от замков он не имеет. ФИО2 (сестра истца) и ФИО1 (племянница истца) поясняют ему, что ключей от квартиры у них нет, квартирой они не владеют и не проживают, утверждают, что продали свои доли. Номера телефона ответчика ФИО17 он не имеет, все переговоры по поводу предоставления ему ключей от квартиры и доступа в жилое помещение он вел с матерью ФИО12, проживающей вместе с сыном в спорном жилом помещении. В телефонных разговорах ответчик ФИО7 предлагала выплатить ему 20 000 рублей за его долю, на что получила категоричный отрицательный ответ. Попасть в квартиру и проживать там он не имеет возможности, т.к. ответчики его в жилое помещение не пускают. Ответчики препятствуют владению и пользованию, принадлежащим ему недвижимым имуществом, удерживая у себя ключи от квартиры, нарушают его права собственника. Фактически он остался на улице, другого жилья не имеет и вынужден в настоящее время проживать у знакомых. Кроме того ответчик ФИО7 проживает в квартире принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, без основательно, т.к. в квартире она не зарегистрирована, разрешения на ее вселение, он как собственник квартиры, не давал. При этом ФИО7 еще и препятствует его владению и пользованию собственным недвижимым имуществом. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик ФИО7 подлежит выселению из спорного жилого помещения. Просит вселить в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков выдать ключи от указанной выше квартиры, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Выселить из указанной квартиры ФИО7. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нет спора, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО17 (ФИО18) Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец по данному вопросу о вселении не обращался, они ему не препятствуют вселиться в квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в части вселения истца в жилое помещение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По договору от 04.07.1994 года ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. - 4).

Из выписка из ЕГРП (л.д.5), свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.02.2015 г., и от 19.03.2015 г. следует, что 2/5 указанной квартиры принадлежат ФИО3.

Из справки от 15.12.2016 г. следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО3 (л.д. - 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 1/5 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 04.07.1994 г.. Он как собственник имеет право наравне с ответчиками ФИО4, ФИО17 Л.Н. владеть и распоряжаться, пользоваться жилым помещением по указанному выше адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части вселения ФИО6 в жилое помещение, которое ему принадлежит на праве общей долевой собственности: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, т.к. это не противоречит интересам других лиц. 

Также на ответчиков ФИО4, ФИО5 как на собственника имеющего 2/5 доли в общей долевой собственности, должна быть возложена обязанность предоставить ФИО6 ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, т.к. в судебном заседании установлено, что отсутствие ключей от вышеуказанной квартиры является препятствием для пользования жилым помещением.

В то же время суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части выселения ФИО17 (ФИО18) Л.Н. не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 Л.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2016 г..

Ответчик ФИО17 Л.Н. и её сын ФИО3 фактически проживают в данном жилом помещении, а также оплачивают коммунальные услуги. Этот факт стороной истца не оспаривался. Доказательств того, что в жилом помещении проживают иные лица, стороной истца суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО6 к ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение собственника квартиры и выселении из жилого помещения гражданина, незаконно занимающего жилую площадь, удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - 2.

Обязать ФИО4, ФИО5 предоставить ФИО6 ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева