Дело № 2-1328/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000035-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием адвоката Кобелева С.С. на основании ордера в защиту интересов истца,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать неустойку в размере 118942 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 828 руб., убытки за составление акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление заявления в размере 3000 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3 635 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 11.08.2020 г. в 11:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

11.08.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования обязательствам, возникшим в результате ДТП от 11.08.2020 г.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего в

момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», 11.08.2020 г. в страховую компанию было предоставлено заявление о возмещении убытков.

02.09.2020 г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое получено 03.09.2020 г.

04.09.2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 19 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

01.02.2022 г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, полном объеме. Данное отправление получено адресатом 02.02.2022 г.

08.02.2022 г. на данное заявление страховая компания ответила отказом.

27.09.2022 г. истец подала обращение финансовому уполномоченному.

Обращению присвоен № У-21-114962/5010-007. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 523 руб., с учетом износа 20 700 руб.

18.11.2022 г. решением финансового уполномоченного взыскная недоплата страхового возмещения в размере 14 523 рубля, неустойка в размере 760 рублей.

29.11.2022 г. вышеуказанное решение исполнено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01.09.2020 г. по 04.09.2020 г. исходя из расчёта 33 523 руб. ? 1%? 4 дня = 1 340 рублей. 29.11.2022 г. страховая компания произвела выплату 14 523 руб. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 815 дней (с 05.09.2020г. по 29.11.2022 г.) 33 523 руб. - 19 000 руб. (выплата) х 1% х 815 дней = 118362 руб.

Также истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 828 руб., убытки за составление акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление заявления в размере 3000 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3 635 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансового уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2020 г. в 11:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

11.08.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от 11.08.2020 г.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего в

момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», 11.08.2020 г. в страховую компанию было предоставлено заявление о возмещении убытков.

02.09.2020 г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое получено 03.09.2020 г.

04.09.2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 19 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

01.02.2022 г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, полном объеме. Данное отправление получено адресатом 02.02.2022 г.

08.02.2022 г. на данное заявление страховая компания ответила отказом.

27.09.2022 г. истец подала обращение финансовому уполномоченному.

Обращению присвоен № У-21-114962/5010-007. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 523 руб., с учетом износа 20 700 руб.

18.11.2022 г. решением финансового уполномоченного взыскна недоплата страхового возмещения в размере 14 523 рубля, неустойка в размере 760 рублей.

29.11.2022 г. вышеуказанное решение исполнено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01.09.2020 г. по 04.09.2020 г. исходя из расчёта 33 523 руб. ? 1%? 4 дня = 1 340 рублей. 

29.11.2022 г. страховая компания произвела выплату 14 523 руб. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 815 дней с 05.09.2020 г. по 29.11.2022 г. 33 523 руб. - 19 000 руб. (выплата) х 1% х 815 дней = 118362 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено выше, 11.08.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 31.08.2020 г. срок на рассмотрение заявления истек. 

04.09.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. 

Таким образом, период просрочки составил с 01.09.220 г. по 04.09.2020 г. 4 дня.

Размер неустойки: 33 523 руб. х 4 х 1% = 1 340 руб.

В последующем, на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14523 руб. 29.11.2022 г.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 815 дней за период с 05.09.2020 г. по 29.11.2022 г. исходя из расчета 33523 руб. – 19000 руб. х1%х815 дней = 118362 руб. 

Сумма общей неустойки составляет 119702 руб. – 760 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 118942 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его доводы, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2022 г. на сумму 15000 руб. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на составление акта осмотра транспортного средства, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 3086/А от 13.08.2020 г. и актом приема-передачи выполненных работ от 13.08.2020 г. и чеком от 20.09.2022 г. на сумму 2000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 3000 руб. за составление обращения в страховую компанию, за составление искового заявления в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор № 171/22 от 13.09.2022 г. заключенный между ФИО4 и адвокатом Колебевым С.С., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по составлению обращения к финансовому уполномоченному по страховому случаю от 11.08.2020 г. и квитанция к природному кассовому ордеру № 164 от 13.09.2022 г. на сумму 3000 руб.;

- договор № 24/22 от 28.01.2022 г. заключенный между ФИО4 и адвокатом Колебевым С.С., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по составлению заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 11.08.2020 г. и квитанция к природному кассовому ордеру от 28.01.2022 г. на сумму 3000 руб.;

- договор № 241/22 от 05.12.2022 г. заключенный между ФИО4 и адвокатом Колебевым С.С., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по составлению искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 11.08.2020 г. и квитанция к природному кассовому ордеру № 234 от 05.12.2022 г. на сумму 10000 руб.;

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а именно за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 500 руб., поскольку указанное заявление заполняется по установленной стандартной форме и не требует юридических познаний, за составление заявления в страховую компанию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 828 руб. 

В обосновании заявленного требования представлены: чек 02.09.2020 г. на сумму 301 руб., чек от 01.02.2022 г. на сумму 310 руб.. чек от 20.09.2022 г. на сумму 217,84 руб. 

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 828 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 635 руб., оплаченная им на основании квитанции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2023 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца как цессионария штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 93, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 90000 руб., почтовые расходы 828 рублей, убытки за составление акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление заявления в размере 500 руб., расходы за составление обращения в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3 635 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 г.