Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2018 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ», гос. номер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, «Шевроле Нива», гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, «Лада приора», принадлежащего и под управлением истца, «Рено Флюенс», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и «Митсубиси», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

07.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>) для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, исполнив обязанности, предусмотренные законом. 

Ответчик признал данный случай страховым, выдав 15.08.2018 г. направление на ремонт на СТОА ИП В. Д.Ю. (

<

данные изъяты>). 

Экспертным заключением ИП П. А.И. № 2133 установлено, что ремонт автомобиля «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа (180812 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (148000 руб.). С учетом п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40, страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме. Поэтому истец вправе требовать выплаты ему материального ущерба в сумме 110000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. 

Страховое возмещение по его заявлению от 07.08.2018 г. должно быть ему выплачено 27.08.2018 г., однако, ответчиком до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 57200 руб., из расчета: (1 % от 110000 руб.) * 52 дня (с 28.08.2018 г. по 18.10.2018 г. – день подачи иска). 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Для восстановления нарушенного права он понес расходы на представителя в сумме 10000 руб., а также на оформление доверенности – 1000 руб. 

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден, 03.10.2018 г. ответчиком получена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченный материальный ущерб – 110 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 8000 руб.; неустойку – 57200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя – 55000 руб.; расходы за услуги представителя – 10000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил; просил взыскать с ответчика страховое возмещение 107500 руб., штраф – 53700 руб. В остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО ГКС «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что с выводами экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласен. Оценка была организована страховой компанией на основании договора с ИП С., который провел неполный осмотр автомобиля. С результатами оценки ущерба истца не знакомили. Имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГКРФ. В остальной части доводы отзыва на иск поддержал. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными и должны быть снижены. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещались, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, изучив материалы дела, документы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; (пункт 16 ст. 12)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пункт 18 ст. 12)

Судом установлено, что 06.08.2018 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ», гос. номер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, «Шевроле Нива», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Лада приора», принадлежащей истцу и под его управлением, «Рено Флюенс», гос.номер, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Митсубиси», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

07.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) для получения страховой выплаты. Ответчик выдал 15.08.2018 г. направление на ремонт на СТОА ИП В. Д.Ю. (

<

данные изъяты>), признав данный случай страховым. 

Согласно экспертному заключению ИП П. А.И. № 2133 от 20.09.2018 г., ремонт автомобиля «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, нецелесообразен ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 180812 руб. превышает его среднерыночную стоимость в размере 148000 руб.

01.10.2018 г. истцом ответчику направлена претензия, полученная им 03.10.2018 г., однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 26.12.2018 г. № 2141/4-2, следствием ДТП от 06.08.2018 г. могли стать все основные указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках механические повреждения автомобиля «LADA 217030 PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты>, за исключением части повреждений накладки порога переднего правого, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений нижней поперечины рамки радиатора, петель крышки багажника представленными материалами не зафиксировано. Записью с видеорегистратора, установленного на автомобиль «TOYOTA RAV4», зафиксирован непосредственный контакт автомобиля «BMW» с автомобилем «TOYOTA RAV4», «LADA 217030 PRIORA» и автомобиля «TOYOTA RAV4» с автомобилем «Шевроле Нива». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 PRIORA», необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 06.08.2018 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 134 600,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «LADA 217030 PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (06.08.2018 года) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.): 145 000,00 руб. 

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «LADA 217030 PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 06.08.2018 г., рассчитанная затратным подходом, составит (с округлением до 100 руб. 37 500,00 руб.)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и соглашаясь с ним, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 107 500 руб. (145000 руб. - 37500 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки. 

Судом установлено, что страховое возмещение по заявлению истца от 07.08.2018 г. должно быть выплачено 27.08.2018 г., однако, ответчиком до настоящего времени указанная обязанность не исполнена. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.08.2018 г. по день подачи иска 18.10.2018 г. (52 дн.) в сумме 55 900 руб. (1 % от 107 500 руб.) * 52 дня. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 107 500/2, то есть в размере 53 750 руб. руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГКРФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена квитанция ИП П. А.И. № 2133 от 20.09.2018 г. на сумму 8000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15)

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 0099 от 05.10.2018 г. и от 12.09.2018 г. (л.д. 51, 53). 

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату нотариально оформленной доверенности. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 650 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., всего 205 250 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.