Дело № 2-74 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ПАО «

<

адрес>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на приобретение бытового фильтра для очистки воды стоимостью 57000 рублей. 

Сделка была заключена под влиянием заблуждения. После заключения договора узнала, что подписала кредитный договор с ПАО «

<

данные изъяты>» для оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на претензию по настоящее время ею не получено.

После уточнения требований, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и произвести демонтаж фильтра за счет средств ФИО1;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

- признать кредитный договор, заключенный между ФИО2 с ПАО «

<

данные изъяты>» ничтожным;

- договор кредитования, заключенный между ФИО2 с ПАО «

<

данные изъяты>» расторгнуть;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3800 рублей;

- обязать ФИО1 демонтировать фильтр для очистки воды и принять его от ФИО2 за счет средств ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержала требования и просила их удовлетворить. Просила в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расторгнуть договор с банком, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи бытового фильтра MFT для очистки воды, стоимостью 57000 рублей. Согласно договору покупатель оплачивает стоимость товара равными долями в течение 30 месяцев по 1900 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр стоимостью 57000 рублей был передан покупателю.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № усматривается, что между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» через представителя Банка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования на срок 30 месяцев. Сумма кредита составила 38500 рублей. Ежемесячный платеж составил 1900 рублей. При погашении кредита согласно графику, ФИО2, должна была оплатить 56988,81 рублей. Денежные средства перечислены банком продавцу.

Согласно копиям платежных документов ФИО2 оплатила банку 5850 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного иска, учитывая, что заявлены взаимоисключающие требования, как о расторжении сделки, так и о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно заключенная сделка купли-продажи, с учетом заявленных требований, прежде всего, подлежит проверке на соответствие нормам гражданского законодательства, а именно ст. 178 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Данная норма (пункт 5) по своему содержанию предполагает необходимость при решении вопроса о существенности заблуждения учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки.

Оценивая вышеназванную сделку купли-продажи с учетом указанных обстоятельств на предмет ее действительности, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена ФИО2 под влиянием заблуждения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея юридического образования, при заключении сделки, исходя из отраженных в ней условий, сформировала свою волю вследствие заблуждения, что повлекло для нее иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала.

Так, истец, покупая товар, считала, что приобретала его в рассрочку, а не в кредит, поскольку и сам договор купли-продажи и акт передачи товара не содержат условий о кредитовании. Более того заявление на предоставление кредита было оформлено по месту жительства истца непосредственно при продаже товара. Данные обстоятельства говорят о том, что истец не предполагала, что приобретает товар в кредит.

Кроме того, в договоре купли-продажи указана стоимость товара в размере 57000 рублей, когда из условий договора кредитования усматривается, что действительная цена товара составляет 38500 рублей, а остальные денежные средства являются процентами за пользование суммой займа. 

При таких обстоятельствах ФИО2 в силу возраста могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, в том числе и в части стоимости товара.

При этом, суд в отсутствии доказательств заключения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и соответствующего требования, а также собственноручного подписания истцом заявления о предоставлении кредита, исходит из того, что заблуждение истца не было вызвано умышленными действиями третьих лиц, а сформировалось за счет субъективных факторов, относящиеся к покупателю, что позволяет признать ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании вышеназванной сделки купли-продажи недействительной, поскольку ФИО2 помимо своей воли составила о ней неправильное мнение, оставаясь в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, под влиянием чего совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий в рамках гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ) в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и по нормам ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, применимы последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. Реституция в рассматриваемом случае сводится к возврату сторон в первоначальное положение, которое для ФИО2 выражается в возврате ИП ФИО1 бытового фильтра для очистки воды, а ИП ФИО1 - в обязанности произвести истцу выплату средств в размере 3800 рублей и принятии от ФИО2 бытового фильтра для очистки воды.

При этом суд, взыскивая с ФИО1 сумму 3800 рублей, исходит из размера заявленных требований в данной части.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом необходимости специальных познаний в области установки указанного фильтра, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать данный фильтр и принять его от истца в трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а истца соответственно обязать передать данный фильтр ФИО1 в указанный срок.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о признании

кредитного договора, заключенного между ФИО2 с ПАО «

<

данные изъяты> ничтожным, ввиду отсутствия доказательств, наличия правовых и фактических оснований для этого.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает досудебного порядка при отказе от исполнения договора. При этом определение закона подлежащего применяю, является в силу ст. 148 ГПК РФ прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет для сторон существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в том числе для истца – утрату экономического интереса в оформлении кредита имеющего целевое назначение, договор кредитования, заключенный между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>», подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг юриста в размере 8000 рублей. 

Данная сумма с учетом сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого истцом права, принципа разумности, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей за требование имущественного характера подлежащее оценке (признание сделки недействительной с применением реституции).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3800 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 бытовой фильтр для очистки воды MFT в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 демонтировать фильтр для очистки воды MFT, установленный по адресу: 

<

адрес>, и принять его от ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1.03.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.