УИД 42RS0№-36 (2-1614/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

4 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 184 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 31.01.2023 ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 14.02.2023 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 178 000 руб. 11.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. Для установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За проведение независимой экспертизы истец уплатил эксперту 6 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 301 100 руб., без учета износа – 492 000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 599 500 руб. 

31.05.2023 истец обратился с заявлением (претензией) к АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 131 200 руб. 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 32 300 руб. 

10.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 301 100 руб. (178 000 руб. + 90 800 руб. + 32 300 руб.), в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 599 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 298 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (599 500 руб. – 301 100 руб.). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 184 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании им иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 400 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью, взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 298 400 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб., полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвска 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 298 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 184 руб., а всего в сумме 310 584 руб. (триста десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002100-36 (2-1614/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области