Дело № 2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Кружновой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов, указав, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в девичестве - ФИО3) после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала и воспитывалась бабушкой по линии отца - ФИО2, матерью своего отца ответчика ФИО3 То есть фактически с 

<

данные изъяты> лет воспитанием и содержанием истицы занималась бабушка ФИО2 При этом ответчик совместно с истцом не проживал, после смерти матери истицы занимался устроением своей личной жизни, каких-либо алиментных выплат и прочих мер по содержанию истицы не выплачивал. На протяжении последних примерно 

<

данные изъяты> лет ответчик страдает 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». В мае ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 (матери ответчика) произошел инсульт, после чего её состояние начало резко ухудшаться. Тогда же ей был поставлен диагноз «старческая деменция (слабоумие)». На протяжении нескольких лет бабушка истицы пережила ещё несколько инсультов. В последующем, в результате череды инсультов и, как следствие, ухудшения мозговой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания врачебной комиссии ФИО2 назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. С момента первого инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году истица осуществляла уход и заботу за ФИО2, так как она потеряла способность сначала говорить, затем самостоятельно передвигаться и ходить полностью, утратила способность к ориентации в пространстве, а в последствии - стала неспособна понимать речь и отдавать отчет своим действиям. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью постоянно ухаживать за бабушкой истица вынуждена была находиться дома и осуществлять трудовую деятельность «на дому». Бабушка полностью содержалась на средства истицы: продукты питания, лекарственные средства, средства гигиены и ухода, носимые вещи. Также истица осуществляла за счет своих средств оплату коммунальных платежей, электроэнергии и стационарной телефонной связи, иные платежи. Ответчик же здоровьем своей матери не интересовался, какой-либо поддержки от него не поступало: ни материальной, ни даже моральной из чувства сыновьего сострадания. Денежные средства, полагавшиеся к выплате в пользу ФИО2, включая пенсионное обеспечение, надбавки по инвалидности, на лекарства и прочие - поступали на сберегательную книжку последней, откуда не расходовались, так как когда бабушка находилась в здравии никто и подумать не мог, что может произойти подобное, и никто не оформлял никакой доверенности. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сберегательном счету ФИО2 накопилась сумма 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Ответчик в организации похорон никакого участия не принимал, организация похорон осуществлена истицей, сопутствующие с этим расходы также понесены истицей. Задолго до первого инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 составила завещание о том, что всё своё имущество, в чем бы оно не выражалось ко дню смерти, она завещает ФИО1 (истице). Данное завещание заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО8 и никем не оспорено. После смерти ФИО2 настоящее завещание было предъявлено нотариусу ФИО4, которая приобщила его к материалам наследственного дела. Ответчик же, являясь ко дню смерти наследодателя пенсионером по возрасту, является в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследником обязательной доли. Хотя в течение нескольких десятков лет судьбой ни дочери, ни своей матери не интересовался, занимался устроением своей личной жизни, при этом жилым помещением обеспечен по адресу регистрации, которое находится в его собственности, ответчик, понимая, что, будучи не оспоренным, в силу закона за ним сохраняется право на наследование даже при наличии завещания, фактически, злоупотребляя своим правом, подал нотариусу заявление о включении его в список наследников. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился к истице с просьбой передать ему документы, необходимые для оформления опекунства. Ответчик мотивировал это тем, что в таком случае ему будет полагаться некая доплата к его денежному довольствию. Истица не придала этому значения и, несмотря на достаточно натянутые отношения, передала ответчику запрашиваемые им документы. Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в Балашихинский городской суд 

<

адрес> о признании ФИО2 недееспособной. Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной. Далее ФИО3 подал заявление в Балашихинское УСЗН об установлении опеки над ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его признали опекуном. Когда истице об этом стало известно, то она устно возражала на данное решение, так как фактически признание опекуном сына ФИО2 ничего не изменит - он также не будет предпринимать какие-либо действия, направленные на содержание своей матери, содержанием, обеспечением и уходом продолжит всецело заниматься истица. Ответчик вновь пояснил, что ему за опекунство будет начисляться дополнительный стаж, что приведет к прибавке к его пенсии. Ввиду правовой неграмотности истица на тот момент не предприняла никаких значимых действий, тем более ввиду того, что не могла предугадать, что же за этим всем последует. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что со сберегательной книжки ФИО2 были сняты практически все её сбережения, накопившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно пропала сумма 

<

данные изъяты> руб. Как пояснил сам ответчик, денежные средства в указанной сумме он снял и положил на счет, открытый на свое имя, в связи с тем, что «деньги должны принадлежать ему по праву, так как он единственный сын, а завещание, написанное ФИО2, фальшивое». В последующем, ФИО2, когда начал осознавать, что фактически совершил уголовно наказуемое деяние, сменил риторику и в оправдание стал утверждать, что таким образом он хотел увеличить депозитную прибыльность денежных средств, положив их на счет под более выгодную процентную ставку. Истица обратилась в Балашихинское УСЗН с заявлением о хищении денежных средств со счета недееспособной ФИО2, где ей пояснили, что ФИО3 обращался в органы опеки и попечительства за получением разрешения на расходование средств подопечной в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, а также на перевод средств подопечной на другой, более выгодный вклад, но комиссия, рассматривавшая данное обращение, подобное разрешение на проведение указанных манипуляций не давала. При этом ФИО3 был проинформирован об отказе в получении такого разрешения. Отреагировав на обращение истицы, Балашихинским УСЗН ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес Управляющего Восточным отделением 

<

данные изъяты>» с требованием в целях защиты имущественных прав недееспособной ФИО2 не совершать операций по снятию денежных средств ФИО3 а также аннулировать незаконную ранее совершенную им сделку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вызван в Балашихинское УСЗН для дачи объяснений по факту произошедшего, где он пояснил, что снять деньги со счета опекаемой ФИО2 и положить их на свой счет ему сказали сотрудники банка. На запрос Балашихинского УСЗН из наркологического диспансера 

<

адрес> поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик состоит на учете с июля ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя». ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинском УСЗН состоялось заседание комиссии по опеке и попечительству, в ходе которого принято решение об отстранении ответчика от обязанностей опекуна. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по разрешению произошедшего сотрудникам экономической безопасности 

<

данные изъяты>» удалось обеспечить возврат денежных средств ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчик, не имея мотивов к осуществлению ухода и содержанию недееспособной, нуждающейся в постоянном уходе ФИО2, путем введения в заблуждение комиссии Балашихинского УСЗН по опеке и попечительству и предоставлению ложных сведений из наркологического диспансера путем предоставления заведомо подложного документа, а также путем введения в заблуждение, либо предоставления заведомо подложного документа, без оформленного надлежащим образом разрешения от органов опеки и попечительства на осуществление расходных операций по счету опекаемого, без оснований, незаконно завладел денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., фактически совершив действие, носящее признаки уголовно наказуемого деяния. Кроме того, ответчик, являясь опекуном недееспособной, не выполнял принятые на себя опекунские обязательства, не приобретал продукты, лекарства, средства гигиены, не осуществлял оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с жильем опекаемой. Таким образом, ответчик, будучи опекуном, в нарушение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации норм проживал раздельно от опекаемого лица, не заботился о содержании опекаемой, об обеспечении её уходом и лечением, не осуществлял защиту её прав и интересов, а также допустил совершение действия, явно направленного на завладение имуществом опекаемой с возможностью дальнейшего распоряжения данным имуществом. Ответчик является в силу закона единственным наследником первой очереди, а также имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент наступления смерти наследодателя ответчик достиг пенсионного возраста по старости (

<

данные изъяты> лет) и является нетрудоспособным в силу закона. Учитывая изложенное, истец просит суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования обязательной доли в наследстве, взыскать с денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Треть лицо нотариус ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Ответчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, поскольку, являясь ее сыном, ко дню ее смерти, а именно с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (достиг пенсионного возраста).

Как указала истица, подтверждается материалами дела и достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в девичестве - ФИО3) после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала и воспитывалась бабушкой по линии отца - ФИО2, матерью своего отца - ответчика ФИО3 

То есть фактически с 

<

данные изъяты> лет воспитанием и содержанием истицы занималась бабушка ФИО2 При этом ответчик совместно с истцом не проживал, после смерти матери истицы каких-либо алиментных выплат и прочих мер по содержанию истицы не осуществлял. 

В мае ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 (матери ответчика) произошел инсульт, после чего её состояние резко ухудшилось. Тогда же ей был поставлен диагноз «старческая деменция (слабоумие)». На протяжении нескольких лет бабушка истицы пережила ещё несколько инсультов. В последующем, в результате череды инсультов и, как следствие, ухудшения мозговой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания врачебной комиссии ФИО2 назначена I группа инвалидности. 

С момента первого инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году истица осуществляла уход и заботу за ФИО2, так как она потеряла способность сначала говорить, затем самостоятельно передвигаться и ходить полностью, утратила способность к ориентации в пространстве, а в последствии - стала неспособна понимать речь и отдавать отчет своим действиям. 

С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью постоянно ухаживать за бабушкой истица вынуждена была находиться дома и осуществлять трудовую деятельность «на дому». Бабушка полностью содержалась на средства истицы: продукты питания, лекарственные средства, средства гигиены и ухода, носимые вещи. Также истица осуществляла за счет своих средств оплату коммунальных платежей, электроэнергии и стационарной телефонной связи, иные платежи. Ответчик здоровьем своей матери не интересовался, какой-либо поддержки от него не поступало: ни материальной, ни моральной. 

Денежные средства, полагавшиеся к выплате в пользу ФИО2, включая пенсионное обеспечение, надбавки по инвалидности, на лекарства и прочие - поступали на сберегательную книжку последней, откуда не расходовались. 

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сберегательном счету ФИО2 накопилась сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик в организации похорон никакого участия не принимал, организация похорон осуществлена истицей, сопутствующие с этим расходы также понесены истицей. 

В 2014 году ответчик обратился к истице с просьбой передать ему документы, необходимые для оформления опекунства. Ответчик мотивировал это тем, что в таком случае ему будет полагаться некая доплата к его денежному довольствию. Истица передала ответчику запрашиваемые им документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в Балашихинский городской суд Московской области о признании ФИО2 недееспособной. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной. 

Далее ФИО3 подал заявление в Балашихинское УСЗН об установлении опеки над ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его признали опекуном. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что со сберегательной книжки ФИО2 были сняты практически все её сбережения, накопившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно пропала сумма 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 пояснил, что таким образом он хотел увеличить депозитную прибыльность денежных средств, положив их на счет под более выгодную процентную ставку. 

Истица обратилась в Балашихинское УСЗН с заявлением о хищении денежных средств со счета недееспособной ФИО2, где ей пояснили, что ФИО3 обращался в органы опеки и попечительства за получением разрешения на расходование средств подопечной в размере 50 000 руб. ежемесячно, а также на перевод средств подопечной на другой, более выгодный вклад, но комиссия, рассматривавшая данное обращение, соответствующее разрешение не давала. При этом ФИО3 был проинформирован об отказе в получении такого разрешения. 

Балашихинским УСЗН ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес Управляющего Восточным отделением 

<

данные изъяты>» с требованием в целях защиты имущественных прав недееспособной ФИО2 не совершать операций по снятию денежных средств ФИО3, а также аннулировать незаконную ранее совершенную им сделку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вызван в Балашихинское УСЗН для дачи объяснений по факту произошедшего, где он пояснил, что снять деньги со счета опекаемой ФИО2 и положить их на свой счет ему сказали сотрудники банка. 

На запрос Балашихинского УСЗН из наркологического диспансера 

<

адрес> поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик состоит на учете с июля ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя». 

ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинском УСЗН состоялось заседание комиссии по опеке и попечительству, в ходе которого принято решение об отстранении ответчика от обязанностей опекуна. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по разрешению произошедшего сотрудникам экономической безопасности 

<

данные изъяты>» удалось обеспечить возврат денежных средств ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, ответчик, не имея мотивов к осуществлению ухода и содержанию недееспособной, нуждающейся в постоянном уходе ФИО2, путем введения в заблуждение комиссии Балашихинского УСЗН по опеке и попечительству и предоставлению ложных сведений из наркологического диспансера путем предоставления заведомо подложного документа, а также путем введения в заблуждение, либо предоставления заведомо подложного документа, без оформленного надлежащим образом разрешения от органов опеки и попечительства на осуществление расходных операций по счету опекаемого, без оснований, незаконно завладел денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ответчик, являясь опекуном недееспособной, не выполнял возложенные на него опекунские обязательства, не приобретал продукты, лекарства, средства гигиены, не осуществлял оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с жильем опекаемой. 

Таким образом, ответчик, будучи опекуном, в нарушение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации норм проживал раздельно от опекаемого лица, не заботился о содержании опекаемой, об обеспечении её уходом и лечением, не осуществлял защиту её прав и интересов, а также допустил совершение действия, направленного на завладение имуществом опекаемой с возможностью дальнейшего распоряжения данным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она лично знала покойную с ДД.ММ.ГГГГ года, была ее соседкой сверху. Знала, что с ней живет внучка. У покойной два сына – ФИО22 и А., первый жил с ней, второй – в 

<

адрес>. ФИО2 часто ездила к ответчику домой, он выпивал, возила ему продукты. Иногда ФИО2 лишала себя необходимого, чтобы помочь ответчику. Она всегда помогала ответчику, у него были частые запои, она вызывала нарколога, клала его в больницу, платила наркологу за лечение. ФИО2 отдала ответчику свои сбережения, а также взяла в заем у соседки и на эти деньги ответчик приобрел квартиру. Он приходил к ФИО2, она ему помогала, он просил деньги, сидел с ней 

<

данные изъяты> часа, а потом уходил, ссылаясь на дела. Но последние годы перестал приходить после скандала между ним и дочерью (истцом). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не приходит вообще. Были случаи, когда ответчик приходила и просила помочь поднять бабушку, чтобы ее помыть. Приезжал муж истца ФИО23 и помогал. 

Свидетель ФИО11 показала, что лично знала умершую. Она всегда говорила, что помогает ответчику. Когда он выпивал, она носила ему сумки с едой. Умершая была очень трудолюбива, работала, ходила в лес за грибами и ягодами, делала заготовки. Она занимала деньги у соседки, чтобы помочь сыну купить квартиру. Когда ФИО2 слегла, все приходили к ней, разговарилаи с ней, ответчик тоже приходил, он ничего ей не приносил, Умершая никогда не говорила, что ответчик помогал ей. Он приходил, посидит и уходит, а в основном с ней была истец, кормила, поила ее, ухаживала за ней. В квартире постоянно жила истец с мужем, они заботились о умершей, в больницу ее возили. Свидетель видела только один раз, когда ответчик навещал умершую в больнице.

Свидетель ФИО12 показал, что является двоюродным братом ответчика и двоюродным дядей истца, знает их и умершую всю свою сознательную жизнь. Умершая рассказывала, что финансово помогала ответчику, когда он приобретал квартиру. Когда у ответчика были алкогольные всплески, она покупала ему продукты, навещала его. Умершая говорила, что истец ее опора, и что надеется на нее, потому что отца и мать ей заменяла, целиком в ее воспитании участвовала, когда ее мать погибла. Она говорила, что не ощущала помощи со стороны ответчика, потому что он своей жизнью занимался, постоянно употреблял спиртные напитки. Когда свидетель с сестрой приезжали, ФИО2 уже была лежачая и рядом была только истец. Она ощущала поддержку и помощь только от истца. Ответчика свидетель видел очень давно, тогда, когда умершая уже была в больнице. После заболевания регулярный уход осуществляла только истец. Свидетель был на похоронах и знает, что все расходы на похороны несла истец. Истец около 

<

данные изъяты> лет не была предоставлена сама себе, занималась только заботой о бабушке, не могла даже отлучиться в магазин.

Свидетель ФИО13 показала, что является двоюродной сестрой ответчика, знает его и истца с рождения. Умершая приходилась свидетелю тетей. Когда истец была маленькой, ее мама умерла. Обязанность по ее воспитанию взяла на себя тетя (ФИО2). Истец жила у нее. ФИО2 было очень тяжело, потому что ответчик не помогал ей. Она очень часто плакала, жаловалась, что он пьянствует, пропивает все. Она собирала ягоды, овощи, грибы, все шло на заготовки. Она собирала каждую копейку, чтобы отдать ответчику. Она всегда помогала ему и едой, и финансово. У нее был дом в деревне, она его продала, чтобы дать ответчику деньги на новую квартиру, дом был ей очень дорог, ей было больно об этом говорить. Она никогда не говорила, что ответчик помогал ей. Со слов умершей – никогда не помогал. Он, бывало, только в гости к ней приезжал, чтобы взять денег. Во всем ФИО2 помогала истец. Свидетель никогда не видела, чтобы ответчик осуществлял уход за умершей.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель заведующего отделом обеспечения расходов социальной поддержки ФИО14 пояснила, что вела дело ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти последней. Ответчику было отказано в разрешении перевода денежных средств опекаемой в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма превышала 

<

данные изъяты> руб. На операции с такими суммами согласие дает Министерство социальной защиты Московской области. Несмотря на отказ и неполучение разрешения от Министрества ответчик произвел перевод средств. После инцидента с денежными средствами и получения информации о алкогольной зависимости ответчика, органом социальной защиты было принято решение об отстранении ответчика от опекунства над ФИО2 Он добровольно написал заявление об отказе от опекунства. 

Оценивая правдивость, достоверность и объективность показаний указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым ответчик заботился о матери до самой ее смерти, ухаживал за ней, когда работал передавал ей деньги, приезжал к матери через день, истец жила отдельно от ФИО2, умершая не помогала ответчику в приобретении квартиры, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности представленным по делу доказательствам, в связи с чем относится к ним критически.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации на протяжении всей своей жизни, в том числе в период до достижения пенсионного возраста(до ДД.ММ.ГГГГ), и по день смерти своей матери ФИО2, особенно нуждавшейся в поддержке и заботе после череды перенесенных инсультов, существенного ухудшения здоровья, установления диагноза «старческая деменция (слабоумие)» и 

<

данные изъяты> группы инвалидности (май ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года) по день смерти матери не осуществлял ни материальную, ни моральную поддержку, не проявлял заботы, не ухаживал за ней в длительный период несколько лет до смерти, когда она была лежачей и нуждалась в постоянном уходе и внимании. Более того, оформленное на его имя опекунство над матерью носило формальный характер, ответчик в период опекунства также не осуществлял никаких обязанностей опекуна, предпринял направомерную попытку завладеть ее денежными средствами, впоследствии добровольно отказался от соответствующих обязанностей. Весь этот период поддержку и заботу о наследодателе осуществляла истец.

Наследодатель при жизни изъявила волю на передачу ее имущества после смерти истцу, говорила, что только истец осуществляет заботу о ней, от ответчика она никакой поддержки, содержания и заботы не ощущала. При жизни наследодатель свою волю не изменила.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – матери ФИО2, и заботе о ней, что в силу пунктов 2, 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Несмотря на то, что решения суда о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходит из того, что в данном случае наследодатель нуждалась не только в материальном обеспечении, но и в непосредственной заботе, обязанность по осуществлению которой прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако, как указано выше, ответчик не только не осуществлял финансовой поддержки наследодателю, но также не проявлял о ней никакой заботы, не осуществлял никакого ухода. Уход и забота истца о наследодателе не снимала с ответчика обязанности по участию в заботе и уходе с его стороны. 

Довод ответчика о том, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что истец осуществляет заботу и уход за наследодателем, содержит ее, а ответчик оплачивает коммунальные услуги за квартиру, долевыми собственниками которой являются стороны по делу, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и стороной истца категорически отрицается. Доказательств того, что ответчик отказывается от взыскания с истца какой-либо задолженности по коммунальным платежам в связи с тем, что истец осуществляла заботу о наследодателе (например, соглашение в письменном виде и пр.), не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик достиг пенсионного возраста за 6 месяцев до смерти наследодателя и до этого момента не имел право на обязательную долю в наследстве. Тем не менее как до достижения пенсионного возраста, так и после ответчик не менял линии своего поведения относительно заботы о матери и ее содержания.

Самостоятельным основанием для признания ответчика недостойным наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерную попытку ответчика завладеть принадлежащими наследодателю денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из установленных по делу конкретных обстоятельств, а также руководствуется положениями действующего законодательства и принципом справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО3 недостойным наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Отстранить ФИО3 от наследования обязательной доли в наследстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 10 февраля 2017 г.