2а-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л., 

при секретаре Подосеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании незаконным постановления №323 от 24 октября 2008 года администрации МО «Город Великий Устюг» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Великий Устюг, ул. ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации МО «Город Великий Устюг» об оспаривании решения органа местного самоуправления и заключения межведомственной комиссии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Великий Устюг, .... Собственником ... указанном жилом доме является ФИО3 В феврале 2017 года ими были получены письма от администрации МО «Город Великий Устюг» с информацией о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Великий Устюг, ..., аварийным и включении его в областную адресную программу №7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы». 20 февраля 2017 года они обратились в администрацию с заявлением о разъяснении на основании чего жилой дом был признан аварийным и включен в программу переселения.

В марте 2017 года от администрации был получен ответ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу г. Великий Устюг, ..., на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 14.10.2008 №26 постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» от 24.10.2008 №323 признан аварийным и подлежащим сносу. Копии заявлений, решений собственников жилых помещений в данном доме, в которых содержится просьба о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о включении его в программу переселения в администрации отсутствуют. Указанный жилой дом действительно в 2006 году пострадал от пожара, но силами собственников квартир был полностью капитально отремонтирован и в настоящее время полностью пригоден для проживания. Согласно разделу IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, вопрос о признании дома аварийным разрешается в заявительном порядке путем предоставления собственником жилого помещения (уполномоченным им лицом) в межведомственную комиссию заявления о признании многоквартирного дома аварийным с приложением установленного пакета документов. На основании данного заявления комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решение о пригодности, либо непригодности его для проживания. Собственник (уполномоченное им лицо) привлекается к работе комиссии с правом голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии. Решений на общем собрании собственников многоквартирного дома об обращении в комиссию с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу г. Великий Устюг, ..., аварийным они не принимали, с соответствующим заявлением в администрацию не обращались. Считают, что при разрешении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу был нарушен порядок, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 14.10.2008 №26 и постановление администрации МО «Город Великий Устюг» от 24.10.2008 №323 являются незаконными и подлежат отмене. Просят признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, от 14.10.2008 №26, постановление администрации МО «Город Великий Устюг» от 24.10.2008 №323 о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Вологодская область, г. Великий Устюг, ... 

В дополнениях к административному иску пояснили, что о факте признания дома аварийным и подлежащим сносу им стало известно в конце марта 2017 года из письма администрации МО «Город Великий Устюг». Они, как собственники квартир, к участию в заседании комиссии по признанию жилого дома аварийным, не привлекались, каких-либо уведомлений о дате и времени заседания комиссии не получали, решений на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома об обращении в комиссию с заявлением о признании жилого дома аварийным не принимали, с таким заявлением в администрацию не обращались. 22 мая 2017 года они обратились в ООО «Устюгстройпроект» с целью технического обследования состояния жилого дома, согласно выводам специализированной организации, все существующие конструкции за исключением одной дымовой трубы находятся в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции соответствуют всем требованиям по безопасности эксплуатации, жилом доме обеспечены безопасность жизни и здоровья людей. 31 мая 2017 года они обратились в администрацию с заявлением о признании жилых помещений, расположенных в доме, пригодными для проживания. О дате, времени и месте заседания комиссии им ничего неизвестно. В настоящее время дом является пригодным для проживания. 

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что дом по адресу г. Великий Устюг, ..., собственниками квартир в котором являются административные истцы, пострадал во время пожара, произошедшего 16.10.2007, однако был ими восстановлен в течение 2007-2008 годов, на момент принятия оспариваемого решения межведомственной комиссией и администрацией муниципального образования был пригоден к проживанию. Кроме того, межведомственная комиссия не производила фактически обследования дома, о том, что их дом в 2008 году был признан аварийным, они не знали, с заявлениями никуда не обращались, к участию в работе межведомственной комиссии их не привлекали, никаких уведомлений, запросов документов они не получали.

В настоящее время дом пригоден к проживанию, что подтверждается актом технического обследования трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Великий Устюг, ..., ООО «Устюгпроект».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель администрации МО «Город Великий Устюг» ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что администрация МО «Город Великий Устюг» не возражает против удовлетворения требований административных истцов. Также указала, что представить документы, подтверждающие уведомление собственников квартир ..., не представляется возможным в связи с истечением сроков их хранения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражений по иску не имеет, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Свидетель О.Г. показала, что проживала в доме по адресу г. Великий Устюг, ... своей матери А.К., участвовала в ремонте (восстановлении дома) после пожара, собственники квартир в администрацию с заявлением о признании дома аварийным не обращались, дом был отремонтирован после пожара собственными силами, никакие комиссии с целью установления состояния дома никогда не приходили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 24.10.2008 №323 администрации МО «Город Великий Устюг» «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения межведомственной оценочной комиссии от 14.10.2008 многоквартирный ... по улице ..., город Великий Устюг признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный ... по улице ..., город Великий Устюг заключением от 14.10.2008 №26 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентирован постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее - Положение от 28.01.2006). 

Согласно пункту 7 Положения от 28.01.2006 (в редакции от 02.08.2007 года) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 42 Положения от 28.01.2006 (в редакции от 02.08.2007 года) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, согласно пункту 44 Положения, включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Административным ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных выше требований Положения от 28.01.2006 при признании аварийным ... по ул. ... города Великий Устюг.

Так, не представлены заявления собственников, собственники квартир не привлечены к участию в работе межведомственной комиссии, при составлении заключения от 14.10.2008 комиссии нарушена процедура, предусмотренная Положением от 28.01.2006, не проверено фактическое состояние дома в объеме, предусмотренном пунктом 43 Положения от 28.01.2006 (согласно заключению от 14.10.2008 при проведении обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально), отсутствует заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, иные документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, решение комиссии не передано собственникам квартир дома.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит, что заключение от 14.10.2008 №26 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ..., город Великий Устюг, а также принятое на его основании постановление от 24.10.2008 №323 администрации МО «Город Великий Устюг» «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в отношении многоквартирного ... по улице ..., город Великий Устюг не соответствуют требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и нарушают права и законные интересы истцов.

При этом суд учитывает, что административным ответчиком не представлены доказательства выполнения требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы МО «Город Великий Устюг» №16 от 15.02.2007, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, от 14.10.2008 №26. 

Признать незаконным постановление администрации МО «Город Великий Устюг» от 24.10.2008 №323 о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Вологодская область, г. Великий Устюг, .... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Е.Л. Чистякова