Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя потерпевшего ФИО1,

защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2, адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дал правовой оценки наличию события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, что противоречит абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает на то, что нарушены его права, как потерпевшего. В силу чего просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, адвокат Бочкарева А.П. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 и представитель Алапаевской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским прокурором Мухаевым А.В. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений выразилось в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство, в неприличной форме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей с учетом мнения участвующих лиц, в том числе лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО2 и ее защитника, производство по делу было обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о виновности лица, срок давности привлечения к административной ответственности которого истек, обсуждаться не может.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова