Дело №2-1703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 198825 руб., в счет возмещения затрат на получение копии оценки материального ущерба 1500 руб. 

В обоснование требований указал, что 15.05.2014 около 20-40 часов водитель ФИО2 управляя личным автомобилем «... в состоянии алкогольного опьянения грубо пренебрегая правилами дорожного движения, нарушив п.п. 2.7, 19.2, 1.2, 13.9, 1.65 Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 2.4 выехал со второстепенной дороги ... граница ...» на главную дорогу ...» в ..., где допустил столкновение с автомобилем «... под управлением водителя ...., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «... .... получил телесные повреждения относящиеся к категории тяжких, ... от полученных телесных повреждений скончалась на месте, истец, согласно заключения эксперта № 1731 от 04.06.2014, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины в области левого коленного и левого голеностопного суставов, резаной раны верхнего века правого глаза, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Приговором Рубцовского городского суда от 05.11.2014 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных повреждением здоровья, который он оценивает в размере 350 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца серьезно была повреждена левая нога, более полугода он передвигался исключительно на костылях, чем был лишен нормального образа жизни. Непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем на протяжении длительного периода он испытывал сильные физические боли в связи с полученной травмой. 

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба, с учетом оплаты услуг оценщика составила 318825 руб. 120 000 руб. истцу выплатила страховая компания. В связи с чем, истец полагал, что разница между страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что в части взыскания суммы материального ущерба требования уменьшают, согласно экспертного заключения, и в этой части просили взыскать 170 270 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда, при этом указав, что размер заявленных требований считает завышенным, требования о взыскании материального ущерба полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истцу уже возмещен страховой компанией.

Выслушав участников, заключение прокурора Крупиной Ю.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 года около 20 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «..., в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, с включенным ближним светом фар, двигался по автодороге ...-граница ...» в направлении от ... в сторону ... по второстепенной дороге и приближался к нерегулируемому перекрестку с а/д ...», где на его полосе движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

В это время ... управляя автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по а/д ...» в направлении от ... в сторону ... в ..., с пассажирами ... ФИО1, с включенным ближним светом фар, по главной дороге, и приближался к нерегулируемому перекрестку с а/д ... ...».

ФИО2, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помещать ему руководствоваться в своих действиях пунктами ПДД РФ, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, нарушая п.п. 2.7 абз.1, 19.2 абз.2, 1.2, 13.9 абз.1, 1.5 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги ... ...» на главную дорогу ... где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля под управлением водителя ...

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

ФИО1, согласно заключения эксперта № 1731 от 04.06.2014, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины в области левого коленного и левого голеностопного суставов, резаной раны верхнего века правого глаза, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Приговором Рубцовского городского суда от 05.11.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в силу закона является основанием для возложения на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, обусловленные физической болью, что причинило ему нравственные и физические страдания, повлекло длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в целом, отсутствие возможности свободно передвигаться, обусловленное характером травмы, а также требования принципа разумности и справедливости. При этом суд также считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть наличие на иждивении ответчика ФИО2 двоих малолетних детей.

В связи с чем, полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца 100 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные исковые требования частично. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю «Мерседес Бенц Вито» р/з 765CLA16 были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке материального ущерба, размер материального ущерба составил 318 825 рублей.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ...), страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Учитывая позицию сторон, для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1574-05.17 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2014, составляет 343 239 руб. 

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «..., на момент ДТП экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом определялась стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

Величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля «..., поврежденного в результате ДТП 15.05.2014 по состоянию на дату ДТП, составляет 290 270 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ФИО1 страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 170 270 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом были понесены затраты в виде оплаты копии отчета об оценке в размере 1500 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку обязанностью истца при предъявлении иска в судебном порядке является предоставление доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность по оплате экспертных услуг при назначении судом автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую просьбу о назначении по делу экспертизы, однако оплата ответчиком произведена не была.

Согласно представленного в материалы дела заявления ООО «Экспресс Оценка» стоимость услуг по производству экспертизы составила 17 300 рублей.

Исходя из положений норм гражданского процессуального законодательства, изложенных выше, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования не имущественного характера о возмещении морального вреда), 4605 руб. 40 коп. по требованиям о возмещении материального ущерба, всего 4 905 руб.40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 270 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 1500 рублей в счет возмещения затрат на получение копии отчета об оценке, всего взыскать 271 770 (двести семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» 17 300 рублей в счет возмещения затрат на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4 905 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова