Судья 1-й инстанции: Штольп Э.В. № 22-1584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2025 года, которым 

- представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату ФИО6 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 04 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО5

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 04.02.2025 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО5

Потерпевшей по данному делу признана ФИО1, которая посредством своего представителя - адвоката ФИО6 14.02.2025 года направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Указанная жалоба поступила в суд 18.02.2025 года.

Обжалуемым постановлением представителю потерпевшей отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 04.02.2025 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО6 не согласен с решением суда. Считает, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО5, поскольку апелляционная жалоба была подана им в течении 3 суток с момента получения потерпевшей ФИО1 копии данного постановления. Полагает, что потерпевшему не может быть отказано в праве обжалования решения о мере пресечения обвиняемому только по причине его отсутствия в судебном заседании, поскольку результат рассмотрения вопроса о мере пресечения потерпевшая узнала только после получения копии постановления суда от 04.02.2025 года, и, соответственно, с этого момента у неё возникло право его обжалования в сроки, установленные УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу на решение суда о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО5 рассмотреть по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

При этом, в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 УПК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (О мерах пресечения) апелляционные жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока действия данной меры пресечения, могут быть принесены в течение 3 суток со дня вынесения постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Эти требования закона судом применены правильно.

Из представленных на проверку материалов дела следует, что 03.02.2025 потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 были извещены о том, что 04.02.2025 состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под домашним арестом. При этом они оба сообщили, что в судебное заседание не явятся в связи с личной занятостью (л.д. 59).

Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 и свидетельствуют о нежелании потерпевшей и ее представителя реализовать свое право на участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в связи с чем, 04.02.2025 вопрос мере пресечения в отношении ФИО5 был рассмотрен судом в отсутствие потерпевшей и ее представителя.

14.02.2025 адвокат ФИО6, действуя в интересах потерпевшей ФИО1, направил по почте апелляционную жалобу на постановление суда от 04.02.2025, в которой просил его отменить и заключить обвиняемого ФИО5 под стражу.

Одновременно, ссылаясь на получение копии постановления о мере пресечения 11.02.2025, адвокат ФИО6 просил признать причину пропуска срока обжалования постановления суда о мере пресечения уважительной и восстановить данный срок.

Отказывая представителю потерпевшей в восстановлении срока обжалования постановления суда от 04.02.2025 о продлении срока содержания ФИО5 под домашним арестом, суд указал, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку потерпевшая и ее представитель были своевременно извещены о времени судебного заседания, назначенного по вопросу о мере пресечения, и по делу не установлено наличие объективных препятствий к своевременной подаче ими апелляционной жалобы на принятое по данному вопросу решение суда.

Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин, по которым потерпевшая ФИО1 или ее представитель – адвокат ФИО6 не смогли своевременно подать апелляционную жалобу на постановление суда от 04.02.2025 года, из представленных материалов не усматривается.

Мнение адвоката ФИО6 о том, что таким препятствием явилось получение потерпевшей копии постановления суда только 11.04.2025 не основано на вышеприведенных положениях уголовно-процессуального закона, по смыслу которых, 3-суточный срок обжалования постановления суда о мере пресечения начинает течь со дня его вынесения, и только лица, содержащиеся под стражей, могут исчислять этот срок со дня получения копии постановления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату ФИО6 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда о мере пресечения в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, поскольку в данном случае пропуск срока обжалования обусловлен бездействием самой потерпевшей и ее представителя, которые будучи осведомленными о рассмотрении судом 04.02.2025 года вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не приняли мер для участия в данном судебном заседании или для своевременного ознакомления с его результатами с целью их обжалования в установленный законом 3-суточный срок, последствия чего в полном объеме возлагаются на них самих и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2025 года об отказе представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату ФИО6 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 04 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева