Дело №2-37/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92 760 долларов США на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п№ кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк снизил процентную ставку до 10,8 % годовых. Согласно п№ кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору: поручительство граждан РФ с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил право собственности на заложенный объект недвижимости на себя и на своих детей ФИО4, ФИО5 по № доле в праве. Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 88 613, 81 долларов США, из которых: 57 604,97 долларов США - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 768, 12 долларов США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 240, 72 долларов США - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 613, 81 долларов США из них: 57 604,97 долларов США - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 768, 12 долларов США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 240, 72 долларов США - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 618,88 руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, определив начальную продажную стоимость в размере 5 809 600 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов № кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92 760 долларов США на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В соответствии с п№1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк снизил процентную ставку до 10,8% годовых. В п.1.1 кредитного договора указано, что «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 92 760 долларов США на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатная квартира), находящегося по адресу: 

<

адрес>, именуемого (ая) далее Объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. № настоящего договора, экспертного заключения об оценочной стоимости Объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п№ настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,8 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в строки и на условиях настоящего договора.». Также указывает, что пункт №. в договоре отсутствует, и установить, о каком заявлении идет речь, не представляется возможным. Договором не предусмотрено, по какому курсу доллара будут учитываться его платежи и по какому курсу должен быть выдан кредит. Считает, что если кредит выдавался по курсу доллара, действовавшему на дату выдачи, то и все производимые им платежи должны учитываться по такому же курсу, однако ответчик зачислял денежные средства по плавающему курсу доллара, что подтверждается расчетами ответчика приложенного киску. Не определение таких значительных условий в договоре так же нарушает его законные права и интересы как гражданина РФ и как потребителя. Считает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа». Указывает, что учитывая, что выдача кредита осуществлялась в инвалюте, то п. № кредитного договора должен излагаться в редакции сноски 2, из которого невозможно установить номер ссудного счета, тариф, размер единовременного платежа, что является существенным условием заключенного договора и существенно затрагивает его права как потребителя. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, следовательно, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. В соответствии с пунктом № кредитного договора процентная ставка составляет 11% годовых с последующим изменением на 10,8% годовых, однако, в договоре не отражена полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование и отсутствует график погашения кредита. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У: до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Также указывает, что уведомления о полной стоимости кредита и расчет о полной стоимости кредита ответчику не направлялся, как и не было уведомления и объяснений о тарифе, по которому должен был открываться ссудный счет, что так же является нарушением. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора. Пунктом 3.6. банк изначально предусмотрел возможность безакцептного списания денежных средств. Пункт 3.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.». Указывает, что согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Соответственно, п. 3.6. кредитного договора противоречит требованиям пункта № Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за №383-П. Также ответчик просит признать недействительными п. № кредитного договора в части завышенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета.

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 - ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, указал, что в связи с существенным изменением валютного курса на валютном рынке в сторону увеличения у истца возникли задолженность по исполнению взятых на себя обязательств. Также указал, что условия кредитного договора в части выплаты кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92 760 долларов США на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.№ кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк снизил процентную ставку до 10,8 % годовых. 

Пунктами № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п№ кредитного договора).

Пунктом №, кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США, отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), при внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится (п.3.3).

В соответствии с п.№, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1.на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности

2.на уплату неустойки

3.на уплату просроченных процентов за пользование кредитом

4.на уплату срочных процентов за пользование кредитом

5.на погашение просроченной задолженности по кредиту

6.на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 760 долларов США были перечислены ФИО2 на счет №. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.№ кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору: 

- поручительство граждан РФ с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), 

- залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил право собственности на заложенный объект недвижимости на себя и на своих детей ФИО4, ФИО5 по № доле в праве.

Из требований ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по нему ФИО2 исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Судом также установлено, что перед подписанием кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с его условиями, добровольно подписал договор, тем самым подтвердил, что все условия договора до него Банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом своим правом отказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, Д. не воспользовалась.

При обращении в Банк за предоставлением кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, а потому ФИО2 добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение обстоятельств в виде изменения курса доллара США нельзя, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, признать существенным, поскольку, заключая кредитный договор с Банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения, так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от Банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 88 613, 81 долларов США, из которых: 57 604,97 долларов США - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 768, 12 долларов США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 240, 72 долларов США - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки,характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, окончательный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в 4 000 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 3 000 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно - оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, на момент проведения экспертизы? Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, на момент проведения экспертизы составляет 7 262 000 руб. 

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 5 809 600 руб. (80% от суммы 7 262 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и необходимости их удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 уплаченная государственная пошлина в размере 38 618, 88 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов № кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до ФИО2 была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. 

Собственноручные подписи ФИО2 в кредитном договоре свидетельствуют об ознакомлении с условиями, в том числе о полной стоимости кредита и процентах за пользование кредитом и их добровольном принятии ответчиком. 

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать их, принимать на себя все права и обязанности заемщика, указанные в условиях. Ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку штрафные санкции.

Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, как и доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в условия договора.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения кредитного договора Банком до ФИО2 не была доведена информация о полной стоимости кредита и завышенной неустойки не имеется.

Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 относительно безосновательности безакцептного списания денежных средств с его счета не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного его права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом № кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2 000 руб.

Размер услуг за обслуживание ссудного счета списан банком со счета заемщика до даты выдачи кредита, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском, пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов № кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 373, 09 долларов США, из которых 57 604,97 долларов США - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 768,12 долларов США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 долларов США - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 618, 88 руб.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, определив начальную продажную стоимость в размере 5 809 600 руб., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов 1.1, 2.7, 3.6 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.