Судья Жолобова М.А. дело № 22-1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ею в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Ермолаева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что её подзащитной назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осуждённой. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима. Просит приговор изменить в части дополнительного наказания, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Шипиев А.Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор - законным и справедливым. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении никем не оспариваются. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённой о суровости назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.