Дело №2а-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

представителя административных

ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Крым, отделу судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об признании незаконным бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов с целью получения информации о наличии и размере официального дохода должника, возложении обязанностей направить запросы о наличии официального дохода должника, а также признании незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в в ненаправлении постановления в адрес взыскателя о рассмотрении ходатайства от 29.03.2018, возложении обязанности направить в адрес административного истца постановление о рассмотрении его ходатайства от 29.03.2018.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года ФИО2 подал в ОСП по г. Судаку заявление о возбуждении исполнительного производства по факту задолженности ФИО3 Более чем в течение 7 месяцев судебным приставом-исполнителем не направляются соответствующие запросы с целью выявления доходов должника. 29 марта 2018 года он подал ходатайство о необходимости выявления доходов должника, так как последний официально трудоустроен, до настоящего времени он ответа на ходатайство не получил. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца в связи с их необоснованностью.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, 10 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО1 на основании заявления взыскателя от 05.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 05.09.2017, выданного Судакским городским судом Республики Крым, предмет исполнения: задолженность в размере 286 047 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО2 

27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку ФИО1 направила в кредитные организации запрос о предоставлении информации о наличии у должника ФИО3 в банке счетов, средств, имущества и т.д., с получением 28.12.2017 года обратного ответа об отсутствии таких сведений в отношении данного должника.

Кроме того, запросы были направлены в Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД ТС МВД РФ.

Сведения о наличии у должника имущества также отсутствуют.

20 марта 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Судаку ФИО4 вынесено в отношении должника ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 марта 2018 года в ОСП по г. Судаку обратился представитель взыскателя ФИО5 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми был ознакомлен в указанную дату.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением по месту работу в АО «Завод шампанских вин «Новый Свет».

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов совершались необходимые действия по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствующие о том, что отсутствует факт бездействия ОСП по г. Судаку УФССП России по Республики Крым, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Судаку ФИО1 в ходе исполнительного производства по данному делу.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Крым, отделу судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.П. Хараман