Дело №33-330/2026 (33-6192/2025)(в суде первой инстанции дело № 2-2120/2025)72RS0013-01-2025-000391-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

.......>), ФИО4 (СНИЛС 

<

.......>), ФИО5, ФИО6 (СНИЛС 

<

.......>), ФИО7 (СНИЛС 

<

.......>), ФИО8 (СНИЛС 

<

.......>), ФИО9 (паспорт 

<

.......> ФИО10 (паспорт 

<

.......>), ФИО11 (паспорт 

<

.......>), ФИО12 (паспорт 

<

.......>), ФИО13 (паспорт 

<

.......>), ФИО14 (паспорт 

<

.......> ФИО15 (паспорт 

<

.......>) к ООО «Приоритет» (ИНН 

<

.......>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......> проводимого в форме заочного голосования в период с 25 июня 2024 года по 31 июля 2024 года, оформленные протоколом общего собрания № 1/2024 от 01 августа 2024 года – признать недействительными.

Обязать ООО «Приоритет» возвратить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

.......> денежные средства по строке «установка ограждающей конструкции (забора)», начисленные в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом № 1/2024 от 01 августа 2024 года.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Приоритет» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

.......>, оформленного протоколом № 1/2024 от 01.08.2024 года о принятии решения об утверждении стоимости работ по устройству ограждающей конструкции (забора) придомовой территории многоквартирного дома недействительным, протокол - нелегитимным;

признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

.......>, оформленное протоколом № 1/2024 от 01.08.2024 года об избрании и утверждении председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, наделении их правом на подсчет голосов и подписания протокола собрания недействительным, протокол – нелегитимным;

признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

.......>, оформленное протоколом № 1/2024 от 01.08.2024 года о принятии решения по определению источника финансирования работ по устройству ограждающей конструкции (забора) по периметру придомовой территории МКД за счет собственников МКД недействительным, протокол нелегитимным;

обязании ООО «Приоритет» за свой счет демонтировать вышеуказанное ограждающее устройство, обязании ООО «Приоритет» возвратить все начисленные и уплаченные денежные средства собственникам МКД согласно ежемесячным платежным поручениям (т.2л.д.205-208).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.06.2024 по 31.07.2024 г. по инициативе ООО «Приоритет» в многоквартирном доме 

<

.......> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. По результатам общего собрания изготовлен протокол № 1/2024 от 01.08.2024, в соответствии с которым приняты решения: об утверждении стоимости работ по устройству ограждающей конструкции (забора) по периметру придомовой территории МКД; по определению источника финансирования работ по устройству ограждающей конструкции (забора) по периметру придомовой территории МКД (за счет собственников). В настоящее время ограждение уже установлено, то есть фактически ответчиком инициировано решение вопроса о введении ограничения пользования земельным участком МКД. Общее собрание собственников помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы истцов. О проведении общего собрания путем направления или вручения каждому собственнику уведомления, либо путем размещения информации о голосовании общедоступным способом собственники не извещались. Допущены нарушения порядка принятия решения, касающиеся созыва, подготовки, проведения общего собрания. Принятие решения о пределах использования земельного участка должно приниматься большинством голосов, не менее двух третей от общего числа голосов собственников. Как следует из протокола, в голосовании приняло участие 62,57%, что является нарушением законодательства. Кроме того, 62,57% голосов получено в результате подделки подписей в бюллетенях, фальсификации результатов голосования, не принятием бюллетеня посредством электронной почты. Решение общего собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия в виде убытков. Стоимость забора в размере 6,63 рубля с 1 кв.м, свидетельствует об оплате собственниками за забор 120 000 рублей, что является неприемлемо много, так как предложенная цена такого забора составляет 30 632 рубля. О фактической стоимости металлического ограждения истцы узнали в результате дополнительной платы. Ограждение придомовой территории МКД путем установления забора без калитки привело к ограничению прохода к магазину, школе, аптеке. За периметром забора заболоченность, отсутствует освещение, осуществляется выгул собак, территория не убирается. При проведении общего собрания инициатор не предоставил на утверждение схему расположения забора, не утвердил и не предоставил на утверждение сметный расчет затрат на возведение забора, не разрешил вопрос о праве на ограничение пользования земельным участком. Фактически забор был приобретен в конце мая 2024 года, а голосование проведено в августе 2024 года. В соответствии с протоколом общего собрания ограждение стоимостью 120 000 рублей должно быть установлено по периметру придомовой территории, фактически выполнено частичное ограждение территории. В связи с указанным, истцы (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

.......> по 

<

.......> от 01.08.2024 года об установке ограждающего устройства по периметру дворовой территории недействительным; обязать ООО «Приоритет» за свой счет демонтировать ограждение, обязать ООО «Приоритет» возвратить собственникам МКД начисленные и уплаченные денежные средства (л.д.3-8, л.д.206-208).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО3, ФИО10, ФИО9, представитель истца ФИО3 – ФИО16, третье лицо ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.224-227 т.1).

Истцы ФИО4, ФИО6, являющиеся также законными представителями истцов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы ФИО14 и ФИО11 направили в суд письменные объяснения (л.д.136-138, л.д.146-147 т.2).

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области, ИП ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо ИП ФИО19 представила в суд письменные объяснения (л.д.225-226 т.2).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Приоритет».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что собственники помещений не были извещены о проведении общего собрания. Обращает внимание, что протоколом б/н от 18.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......> проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение (вопрос №5) об утверждении порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний о размещении уведомлений на информационных стендах. 13.06.2024 с соблюдением срока и требований, установленных п.3 ст.45 ЖК РФ было изготовлено и размещено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников и размещено на информационных стендах многоквартирного дома. Отмечает, что решение по установке забора было принято на собрании ранее и оформлено протоколом №2 от 30.07.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №4). Таким образом, предметом судебного спора был протокол от 01.08.2024 где был разрешен вопрос исключительно по утверждению размера финансирования работ и порядка возмещения. Данный вопрос разрешается принятием решения простым большинством и не требует наличия кворума 2/3. Кроме того, суд первой инстанции ставит вопрос о подлинности протокола, допуская возможность наличия бюллетеней с поддельными подписями. При этом истцами не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Истцами также не представлен иной расчет кворума оспариваемого общего собрания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.181.4 ГК РФ и ст.46 ЖК РФ и не учел, что кворум общего собрания 59,22% голосов соответствовал требования ч.3 ст.45 ЖК РФ. Считает, что решение о продлении сроков голосования не противоречит жилищному законодательству, поскольку ЖК РФ не запрещает продление сроков проведения заочного голосования. Обращает внимание, что уведомление о продлении было размещено в доступном для собственников месте, что подтверждается участием дополнительных собственников в голосовании после продления. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные возражения ответчика, а также не дал оценку доводам о том, что установка ограждения была начата на основании ранее принятого решения собрания от 30.07.2023, стоимость работ была согласована с подрядчиком и соответствует рыночным ценам. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика вернуть средства, уплаченные за установку забора, при этом работы были выполнены в полном объеме и приняты по акту. Забор установлен в интересах всех собственников и соответствует ранее принятому решению. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что собственникам не был предоставлен альтернативный вариант утверждения стоимости работ, а решение носило безальтернативный характер, поскольку был предоставлен только один договор с ИП ФИО19 Отмечает, что действующим законодательством, регулирующим порядок проведения общих собраний, не предусмотрено требование о предоставлении собственникам нескольких альтернативных вариантов для голосования по какому-либо вопросу повестки дня. Инициатор собрания вправе вынести на голосование любой, юридически допустимый вопрос, в том числе и предложение об утверждении конкретного договора с конкретным исполнителем по конкретной цене. Кроме того, законность решения собрания определяется соблюдением процедуры его проведения, а не содержанием или количеством вариантов предложений. Считает, что суд первой инстанции обязал предоставить собственникам некий выбор, что является неправомерным возложением на управляющую организацию и инициатора собрания не предусмотренных законом обязанностей.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, доводы были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и им дана оценка. Кроме того, ответчиком не указано, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Полагают, что при проведении спорного общего собрания собственников ответчик действовал исключительно в собственных интересах, пренебрегая интересами и правами собственников, поскольку уведомление о проведении и продлении собрания были размещены на короткий срок, в связи с чем, собственники были лишены возможности их увидеть (т.3 л.д.175-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приоритет» - ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. На вопросы судьи-докладчика пояснила, что исковое заявление истцов о признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2023 было возвращено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, третье лицо ИП ФИО20 при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......>

Данные обстоятельства подтверждаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.119-178).

Управление многоквартирным домом 

<

.......> осуществляет ООО «Приоритет», что участниками процесса не оспаривалось.

В период с 25 июня 2024 года по 31 июля 2024 года по инициативе управляющей компании ООО «Приоритет» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

.......> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1/2024 от 1 августа 2024 года (т.1 л.д.13).

Из содержания протокола №1/2024 от 1 августа 2024 года следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по следующим вопросам включенных в повестку собрания:

Председателем собрания избран генеральный директор ООО «Приоритет» ФИО21, секретарем собрания – специалист ФИО22, с наделением их правом на подсчет голосов и подписания протокола собрания;

Утверждена стоимость работ по устройству ограждающей конструкции (забора) придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

.......> согласно прилагаемой схеме в размере 120 000,00 рублей;

Финансирование работ ООО «Приоритет» осуществить за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме путем взимания дополнительной платы «установка ограждающей конструкции (забора)», включенной в платежный документ отдельной строкой, в следующем размере:

- в июле 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения;

- в августе 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения;

- в сентябре 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения;

- в октябре 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения;

- в ноябре 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения;

- в декабре 2024 года – 6,63 рубля с 1 кв.м площади помещения.

Из содержания протокола общего собрания от 1 августа 2024 года также следует, что собственники владеют 3017,60 кв.м жилых и нежилых помещений в доме. В голосовании приняли участие собственники 1 888, 14 кв.м, что составило 62,57% голосов.

Судом первой инстанции была проведена проверка бюллетеней голосования, в ходе которой было установлено, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие 1 829,61 кв.м, что составляет 60,63% голосов.

При этом судом первой инстанции исключены из расчета бюллетени голосования от имени ФИО11- собственника квартиры 

<

.......>, площадью 42,5 кв.м, поскольку ФИО11 направила в уполномоченные органы и в суд заявление о фальсификации бюллетеня голосования, который она не подписывала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 7, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, пришел к выводу, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие 1 787,11 кв.м, что составляет 59,22% голосов, что подтверждает наличие кворума на принятие решения при проведении общего собрания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома по 

<

.......> решения которого оформлены протоколом №1/2024 от 1 августа 2024 года допущены нарушения, в том числе: 1) существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), а именно: члены гражданско-правового сообщества в порядке, установленном жилищным законодательством о проведении общего собрания извещены не были; решения собственников принимались после окончания срока голосования при использовании процедуры продления срока проведения общего собрания, о котором собственники помещения извещены в установленном порядке не были; информация, необходимая для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам голосования собственникам не предоставлялась и на общем собрании путем совместного присутствия собственников не обсуждалась.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение п.20 требований протокол общего собрания, не содержит документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, а именно договора подряда с ИП ФИО19, коммерческих предложений ИП ФИО19, иных предложений, что свидетельствует о безальтернативном варианте утверждения стоимости работ по установке металлического ограждения (забора) по периметру придомовой территории, поскольку договор подряда на сумму 120 000 рублей, заключенный с ИП ФИО19 датирован 24 мая 2024 года до инициации проведения общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на общем собрании решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку лишают их возможности участвовать в голосовании, выражать свою волю, принимать меры для принятия альтернативных решений. Оспариваемые решения влекут за собой увеличение бремени содержания имущества и затрагивают имущественные права истцов. При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......> проводимого в форме заочного голосования в период с 25 июня 2024 года по 31 июля 2024 года, оформленные протоколом общего собрания № 1/2024 от 01 августа 2024 года следует удовлетворить.

В качестве применений последствий недействительности сделки суд возложил на ООО «Приоритет» обязанность возвратить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

.......> уплаченные денежные средства, отраженные в платежных документах в строке «установка ограждающей конструкции (забора)», начисленные в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом № 1/2024 от 01 августа 2024 года, которое признано судом недействительным.

Также суд указал, что в требованиях истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждающего забора надлежит отказать, так как забор установлен в соответствии с решением общего собрания от 30 июля 2023 года (л.д.14-15 т.1), который предметом рассматриваемого дела не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Вместе с тем, вопреки доводам истцов, ими не представлены в материалы дела доказательства относительно того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, относительно наличия существенных нарушений при созыве оспариваемого общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Порядок голосования на общем собрании собственников не противоречил указанной выше правовой норме.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 18.12.2018 г. принято решение о том, что уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях и принятых решениях размещаются на информационных стендах подъездов (том 1 л.д.230-231).

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено 14.06.2024 г. на стенде (том 1 л.д.229).

Уведомлением от 09.07.2024 г. срок проведения собрания продлевался до 31.07.2024 г. (том 3 л.д.42).

Следовательно, порядок уведомления собственников МКД о предстоящем собрании вопреки доводам иска и выводам суда первой инстанции был соблюден. Действующим жилищным и гражданским законодательством не установлен прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если не подводились итоги голосования, при этом ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничений в сроках проведения общего собрания, а лишь необходимость установить дату окончания приема бюллетеней (решений) собственников, что и было сделано.

Доводы о фальсификации всех бюллетеней не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцами такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что само решение об установлении ограждения земельного участка было принято при проведении общего собрания многоквартирного дома 30.07.2023 г. (том 1 л.д.234-235), и в настоящее время данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с данным решением ООО «Приоритет» и ИП ФИО19 был заключен договор на выполнение работ по установке забора по адресу: 

<

.......> Цена договора составила 120 000 рублей и включает в себя расходы, связанные с приобретением материалов и выполнением работ по договору. Расходы на материалы 73300 рублей, 46 700 рублей – расходы по установке забора (том 1 л.д.237-239).

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что фактически ограждение было установлено.

Таким образом, волеизъявление собственников МКД по установке ограждающей конструкции со стороны управляющей компании было исполнено путем заключения договора на выполнение работ по установке забора с ИП ФИО19.

Вопреки доводам истцов, при проведении оспариваемого собрания вопрос об альтернативных вариантах и коммерческих предложениях по установке ограждения не решался. Так как забор уже был установлен, решался вопрос об утверждении стоимости работ по установке ограждающей конструкции и по определению источника финансирования этих работ. Данные вопросы были решены на оспариваемом собрании.

Спорное ограждение в настоящее время перешло в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых в период строительства этого объекта действовала управляющая компания, заключая договор подряда на установку. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику по демонтажу забора.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от 1 августа 2024 г. и обязании ООО «Приоритет» возвратить собственникам уплаченные денежные средства, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к совершению действий.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу

<

.......> проводимого в форме заочного голосования в период с 25 июня 2024 года по 31 июля 2024 года, оформленные протоколом №1/2024 от 1 августа 2024 года и, понуждению к совершению действий по возврату денежных средств- отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Приоритет» удовлетворить.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 января 2026 г.