Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 мая 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 и администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 и поручителю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 299 774,74 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 299 774,74 руб., в том числе 205 115,72 руб. – просроченный основной долг, 67 431,95 руб. – просроченные проценты, 19 876,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 351,05 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества и с ФИО1 указанную задолженность, а также госпошлину в размере 6 197,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация муниципального образования сельское поселение «Саган-Нурское» (по ходатайству истца) и третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –сын заемщика ФИО4 и внучка ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика глава администрации МО СП «Саганнурское» ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>, не является выморочным, поскольку наследство фактически принял супруг умершего заемщика ФИО2, который проживал совместно с наследодателем и продолжает проживать в спорном жилом помещении в настоящее время, содержит унаследованное имущество. 

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

Ранее в суде ответчик иск не признавал, по существу пояснял, что его жена ФИО1 умерла в 

<

данные изъяты> г. Спорная квартира была приватизирована в долях на супругу и их сыновей 

<

данные изъяты> затем последний подарил свою долю дочери ФИО6 Он, ответчик, прописан и проживает в квартире один. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 (в лице законного представителя ФИО4), будучи надлежаще уведомленными, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере 492 000 рублей на срок по 19 марта 2017 года с уплатой 15,3 % годовых. 

В тот же день между банком и ответчиком ФИО3, супругом заемщика, заключен договор поручительства №, пунктом 

<

данные изъяты> которого предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае смерти заемщика, а также в случае перевода долга на другое лицо. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно сообщениям нотариусов Мухоршибирского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. 

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, ГБУ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» и МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Сособственниками недвижимого имущества являются третьи лица ФИО9 (проживает в 

<

адрес>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает в 

<

адрес>). 

Из ответа ПАО КБ «Восточный» следует, что на имя ФИО1 открыто 4 счета: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,19 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0 руб.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 2 446,93 руб.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 102,44 руб. Всего 2 549,56 руб. 

Иного имущества умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИС ГИБДД-М, Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Росбанк».

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из содержаний пункта 2 той же нормы следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и ответчиком ФИО7 не оспаривается, что после смерти супруги он фактически принял наследство в виде доли в указанной квартире: владеет, пользуется имуществом и содержит его. Так, ФИО7 с женой проживали в спорном жилище вдвоем. Согласно справкам администрации МО СП «

<

данные изъяты>», ООО «ТСК», МУП ЖКО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в квартире после смерти наследодателя, регулярно вносит платежи за коммунальные услуги. 

Третьи лица, являющиеся сособственниками недвижимого имущества, наследство после смерти ФИО1 не приняли, своим преимущественным правом не воспользовались.

По смыслу закона наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку по делу наследник заемщика и поручитель заемщика совпали в одном лице, ФИО7 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец от проведения экспертизы по оценке наследственного имущества отказался и просил установить стоимость имущества в размере кадастровой стоимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли – соответственно 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик указанную стоимость не оспаривал. 

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследодателю принадлежали денежные средства на счетах в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, ответчиком ФИО7 принято наследство заемщика общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры и 

<

данные изъяты>. – денежные средства в указанном банке).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 299 774,74 руб., в том числе 205 115,72 – просроченный основной долг, 67 431,95 – просроченные проценты, 19 876,02 – неустойка за просроченный основной долг, 7 351,05 – неустойка за просроченные проценты (л.д. 22). 

Вместе с тем, как следует из приложения № к расчету, остаток неустойки за просрочку основного долга составляет 8 210,27 руб. (л.д. 25-26). Из приложения № усматривается, что остаток неустойки за просрочку процентов составляет 3 627,89 руб. (л.д. 27-28).

В приложении № к расчету истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 «признана» неустойка в размере 21 495,92 руб., остаток по которой составил 15 388,91 руб. однако какие-либо доказательства реструктуризации задолженности (заключения мирового соглашения) не представлены, ссылка на реструктуризацию в иске отсутствует, мировое соглашение суду не представлено.

По приведенным обстоятельствам суд находит обоснованным расчет задолженности в общем размере 284 385,83 руб., в том числе 205 115,72 – просроченный основной долг, 67 431,95 – просроченные проценты, 8 210,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 627,89 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» и ФИО3 с последнего взыскана задолженность по договору кредитной карты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 616,72 руб. 

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определяемой на дату смерти наследодателя, то, с учетом уже взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 суммы, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 227,32 руб. (197 844,04 руб. (стоимость наследственного имущества) – 11 616,72 руб. (задолженность, взысканная по решению от ДД.ММ.ГГГГ)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Требования к администрации МО СП «Саганнурское» истцом заявлены необоснованно, поскольку спорное имущество не является выморочным. 

В связи с тем, что наследство фактически принято ФИО3, в удовлетворении иска к наследственному имуществу умершего заемщика следует отказать. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом оплачена госпошлина в размере 6 197,75 руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 842,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 и администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 774,74 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 186 227 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей 61 копейки, всего 190 069 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 и администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» отказать. 

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2019 года. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева