Дело №2–547/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - по доверенности ФИО6, представителей ответчика МКУ «***» г. Кирово-Чепецка по доверенностям ФИО6 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ «***» г. Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, экспертных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКУ «***» г. Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, экспертных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки «***», г.р.з. ***. 

<

дата> около 

<

адрес> сотрудниками МКУ «*** г. Кирово-Чепецка осуществлялась валка деревьев с целью благоустройства территории к прилегающему дому. В ходе данных работ верхушка у дерева обломилась и упала на припаркованный автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Факт падения ветки дерева и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению от 

<

дата>. По мнению истца, падение ветки дерева стало возможным по вине ответчика, который не обеспечил безопасного проведения работ. С целью установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 556,15 руб., величина УТС составляет 14 897 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 5 300 руб. Просит суд, взыскать с МКУ «***» материальный ущерб в части восстановительного ремонта в размере 37 556 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 897 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 302,80 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО6 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика МКУ «***» города Кирово-Чепецка Кировской области - по доверенности ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, а именно указали, что снос деревьев по вышеуказанному адресу осуществлялся на основании распоряжения заместителя главы администрации МО «***» Кировской области от 

<

дата> с соблюдением всех требований действующего законодательства. Ответчиком были развешаны объявления и листы с информацией о дате и времени сноса деревьев, также содержащие требования убрать припаркованные транспортные средства. ФИО6 своё транспортное средство не убрал, что является грубой неосторожностью с его стороны. Кроме того, транспортное средство истца 

<

дата> припарковано было в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а именно - на газоне. Считают, что в данном случае отсутствует вина ответчика, но имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования "***", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "***" Кировской области от 

<

дата> ***, обследование и оценка зеленых насаждений производится членами комиссии по согласованию сноса зеленых насаждений на территории муниципального образования "***" Кировской области.

По результатам обследования и оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу или обрезке (санитарной, омолаживающей, формовочной), а также в случае повреждения зеленых насаждений комиссия выдает заинтересованному лицу акт обследования зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости за снос и (или) повреждение зеленых насаждений в случае ее взимания, на основании которого осуществляется оплата компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

Снос зеленых насаждений производится после получения разрешения на снос зеленых насаждений и уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, за исключением случая, установленного абзацем вторым настоящего пункта. Разрешение на снос зеленых насаждений оформляется в виде муниципального правового акта администрации муниципального образования "***" Кировской области.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<

дата> состоялось заседание комиссии по согласованию сноса зеленых насаждений на территории МО «

<

адрес>» Кировской области по факту обращения о сносе и обрезке сухих ветвей у деревьев, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> Комиссией было принято решение о выдаче МКУ «***» 

<

адрес> разрешения на снос 27 деревьев (2 дерева – в 2017 году и 25 деревьев – в 2018 году) по вышеуказанному адресу, о чем имеется выписка их протокола *** от 

<

дата>.

<

дата> заместителем главы администрации МО «***» Кировской области выдано распоряжение *** о разрешении сноса зеленых насаждений МКУ «***» г. Кирово-Чепецка в соответствии с актом обследования зеленых насаждений *** от 

<

дата>. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 10.00 час. во дворе 

<

адрес> сотрудниками ФИО1 ФИО6 и ФИО6 осуществлялась валка деревьев с целью благоустройства территории прилегающей к жилому дому. В ходе производственных работ, когда ФИО6 осуществлял спил дерева, то по независящим от него причинам, спиливаемое дерево обломилось в верхушке ствола, часть которого упала на припаркованный автомобиль истца. В результате падения части ствола дерева на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, образовались повреждения: деформация панели крыши, деформация передней правой двери, разрушение дефлектора передней правой двери, деформация задней правой двери. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями от 

<

дата> ФИО6 – архитектором МКУ «***», ФИО6 – рабочего по благоустройству МКУ «***», в которых они также указали, что правила безопасности и все нормы по осуществлению валки деревьев ими были соблюдены, объяснениями ФИО6 от 

<

дата>.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца представителями ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, вред, причиненный вследствие падения ветки дерева на автомобиль истца, при осуществлении ответчиком валки деревьев с целью благоустройства территории, подлежит возмещению лицом, которому выдано официальное разрешение на осуществление данных работ. 

Ненадлежащее выполнение работниками МКУ «***» г. Кирово-Чепецка работ по валке деревьев, вследствие которых имуществу истца причинен ущерб, подтверждается административным материалом, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фотоснимками поврежденного автомобиля.

Суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что их вина в причинении имущественного ущерба истцу 

<

дата> отсутствует. 

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «***» г. Кирово-Чепецка, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, осуществлявший 

<

дата> снос деревьев по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения *** от 

<

дата>, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда имуществу собственников автомобилей, припаркованных на придомовой территории, включая автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что сотрудниками МКУ «***» 

<

адрес> на придомовой территории 

<

адрес> были развешены объявления и информационные листы с указанием даты и времени проведения работ по валке деревьев, в которых также было указано о необходимости собственникам убрать и не ставить свои транспортные средства на данной территории на время валки деревьев, что подтверждается копиями фотоснимков (л.д. 26). 

Истец вышеуказанное требование не выполнил, свое транспортное средство не убрал, пренебрег мерами осторожности и безопасности, что является грубой неосторожностью с его стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО6, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика МКУ «ДЭС» по ненадлежащему выполнению 

<

дата> работ по валке деревьев, при этом суд учитывает, что действия самого истца привели к увеличению вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от 

<

дата> величина материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате повреждения его автомобиля «***», г.р.з. *** в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 

<

дата> составляет 37 556,15 руб., а с учетом износа составляет 37 164,65 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от 

<

дата> величина материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате повреждения его автомобиля «***», г.р.з. ***, в части величины утраты товарной стоимости по состоянию на 

<

дата> составляет 14 897 руб.

Расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца подлежат возмещению причинителем вреда – МКУ «***» г. Кирово-Чепецка. Однако, учитывая степень вины в произошедшем не только ответчика, но и самого истца, суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию, до 15 000 рублей.

Материальный ущерб в части утраты товарной стоимости в размере 14 987 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией *** ИП ФИО6 Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате валки деревьев 

<

дата>, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при направление ответчику телеграммы о необходимости ему прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, было уплачено 302,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Таким образом, почтовые расходы в размере 302,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от 25.01.2019 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП ФИО6 *** от 

<

дата> ФИО6 также понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 8 000 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, личного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с МКУ «***» г. Кирово-Чепецка в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «***» г. Кирово-Чепецка в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 255, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «***» г. Кирово-Чепецка в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный падением дерева 

<

дата> на автомобиль, в размере 15 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 987 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 300 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 302,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 255,91 руб., а всего по делу – 43 755,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.