Судья Марисов И.А.

Дело № 7-322/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «МТС»,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «МТС» по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку превышение уровня допустимого излучения при работе, в том числе антенн Публичного акционерного общества «МТС» свидетельствует о вине общества.

Выслушав главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1

поддержавшего доводы жалобы, защитника Публичного акционерного общества «МТС» ФИО2, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3 по вопросу размещения антенн базовых станций сотовой связи на здании спорткомплекса по ул. Шаумяна, 14А напротив жилого здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 10 апреля 2017 года № 02-05/4874, проведено административное расследование по факту нарушения Публичным акционерным обществом «МТС» законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

В ходе административного расследования, проведенного с 19 апреля 2017 годапо 2 июня 2017 года установлено, что в квартире 26 на пятом этаже на лоджии при открытых окнах выявлено превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии при диапазоне частоты 900 МГц на 6 мкВт/см2, при диапазоне частоты 1800 МГц на 5 мкВт/см2, при диапазоне частоты 2100 МГц на 7 мкВт/см2, при диапазоне частоты 2600 МГц на 8 мкВт/см; на кухне при открытом окне при диапазоне частоты 1800 МГц на 2 мкВт/см2 при нормативе 10мкВт/см2.

Проведены повторные инструментальные замеры уровней интенсивности электромагнитных излучений во включенном и выключенном состоянии антенн всех операторов, отдельно от включенных антенн ПАО «МТС». Выявлено, что при открытом окне на лоджии в квартире 26 на 5-м этаже дома по адресу: 

<

...> выявлено превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии при диапазоне частоты 900 МГц на 7,8 мкВт/см2, при диапазоне частоты 1800 МГц на 8,0 мкВт/см2, при диапазоне частоты 2100 МГц на 2,7 мкВт/см2 и при диапазоне частоты 2600 МГц до 5,9 мкВт/см2, при нормативе плотности потока энергии, ППЭ, 10 мкВт/см2, что является нарушением требований СанПиН 2.1.22645- 10.

Для выявления источника вторичного излучения на лоджии на 5-м этаже квартиры 26 по адресу: 

<

...> принято решение вновь провести замеры уровней ЭМИ в расширенном состоянии: во включенном, выключенном состоянии антенн всех операторов, отдельно от включенных антенн ПАО «МТС», далее совместно от включенных антенн ПАО МегаФон» + ПАО «МТС», ПАО «МТС» + ПАО «ВымпелКом». Выявлено превышение предельно допустимого ЭМИ.

В соответствии с протоколами АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в заханской области» от 1 июня 2017 года № Н.171.ФФ (при выключенных антеннах всех операторов), от 1 июня 2017 года № Н.174.ФФ (отдельно от включенных антенн ПАО МТС»), от 1 июня 2017 года № Н.176.ФФ (совместно ПАО «МТС» + ПАО «ВымпелКом»), от 1 июня 2017 года № Н.177.ФФ (совместно ПАО «МегаФон» + ПАО «МТС») превышений уровня ЭМИ не выявлено.

Источником вторичного излучения при диапазонах частот 900, 1800 и 2600 являются антенны базовой станции сотовой связи радиоподсистемы сети СПС ПАО «МТС» совместно с антеннами других операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», которые образуют превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии вторичного излучения, что является нарушением требований пункта 6.4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

8 июня 2017 года по данному факту в отношении Публичного акционерного общества «МТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела превышения уровня допустимого излучения при работе антенн только ПАО «МТС» не выявлено, превышение уровня выявлено только при совместной работе антенн базовых станции операторов использующих данные станции по адресу: 

<

...>.

Для использования своей базовой станции Публичным акционерным обществом «МТС» получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 15 сентября 2015 года, экспертное заключение № 1958 от 28 августа 2015 года и № 3140 от 11 декабря 2015 года ФБУ3 «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Доказательств нарушения параметров работы (увеличение или превышение предельной допустимой мощности работы) базовой станции Публичного акционерного общества «МТС» в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что превышение уровня допустимого излучения при работе, в том числе антенн Публичного акционерного общества «МТС» свидетельствует о вине общества, являются несостоятельными, поскольку деятельность общества осуществляется на основании положительных санитарно- эпидемиологического и экспертных заключений. Иных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обществом нарушены действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнены санитарно-гигиенические мероприятия, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, чторайонным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда