РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г., 

при секретаре Донской Т.А. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008950-88 (2-1034/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ЦДУ «Инвест»» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

Номер обезличен>, на основании которого к ООО «ЦДУ «Инвест» перешло право требования с ответчика задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Свидетельством от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КЛ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 335 рублей, штрафы (пени) – 1 665 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 335 рублей, штрафы (пени) – 1 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ «Инвест» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал заключение договора займа и наличие задолженности по договору займа, суду пояснил, что исполнить обязательства не мог из-за тяжелой жизненной ситуации, просил снизить размер процентов и неустойки, дополнительных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из гражданского дела 

<

Номер обезличен> истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска. Судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен 

<

Дата обезличена> и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 

<

Дата обезличена>. (пункты 1, 2, 4, 6). 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заемщик не выразил запрет на уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23, на основании которого к ООО «ЦДУ «Инвест» перешло право требования с ответчика задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Условия договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23 от 

<

Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 

<

Дата обезличена> ответчику на номер карты 

<

Номер обезличен> денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО ЭсБиСи Технологии» и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 335 рублей, штрафы (пени) – 1 665 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (20% годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (20% годовых), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1 665 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательств, размер суммы основного долга, составляющий 30 000 рублей, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, что будет отвечает принципам разумности, справедливости. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 73 835 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 335 рублей, штрафы (пени) – 500 рублей, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для снижения договорных процентов за пользование займом не имеется.

Суд также разъясняет, что вопрос отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, разрешается в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88, 94 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 114,60 руб. 

Кроме того, как следует из искового заявления при вынесении судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, истцом были так же понесены почтовые расходы в размере 57,60 рублей. Вместе с тем, доказательства несения данных расходов, истцом суду не представлены.

В связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 114,60 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления «Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>е 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 73 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, почтовые расходы 116 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 22.02.2024.