Дело № 12-379/2018

мировой судья судебного участка №2

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

М.В. Азизова

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июля 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

С участием заявителя ФИО1 

При секретаре Головиной Л.Н.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 25.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2018 года в отношении П.А.АБ. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 25.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права, решение является незаконным и подлежит отмене. По мнению инспектора ФИО1, вина ФИО2 подтверждается представленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен в присутствии понятых. Первоначально ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако при прохождении которого последний не выполнял требования – не выдыхал воздух, в связи с чем был составлен акт №, где указано, что ФИО2 отказался выдыхать воздух в аппарат, предъявив жалобы на невозможность выдоха воздуха, не дал произвести забор крови. Фактически медицинское освидетельствование не было проведено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в Журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования врачом соблюдены не были. Поскольку ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование, медицинское заключение от врача не получено, то ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, был повторно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался, что было зафиксировано в протоколе. По мнению инспектора ФИО1 наличие двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, как и отсутствие в одной из копий акта медицинского освидетельствования записи ФИО2, не свидетельствует об их недопустимости и отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а дополнительно подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что необоснованное прекращение производства по делу мировым судьей влечет незаконное освобождение бесспорно виновное лицо об административной ответственности. Допущенные в протоколе описки в указании года не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Данные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Мировым судьей не были установлены какие – либо противоречия в протоколе об административном правонарушении. Все доказательства мировым судьей должны оцениваться в совокупности. Считает не основанными на законе выводы мирового судьи о том, что наличие двух протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку в материалах дела имеются доказательства утраты первоначального материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материал в последующем был восстановлен и 20 февраля 2018 года составлен новый протокол об административном правонарушении, что не противоречит закону и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Просит определение мирового судьи от 31 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не были допрошены в суде ни врач, проводивший медицинское освидетельствование, ни специалист, проводивший кардиограмму сердца ФИО2, что повлияло на полноту исследования доказательств. 

Заявитель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Барышский» ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, иных ходатайств не заявил. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям частям 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). 

В соответствии с пп.1 п.5 вышеназванного Порядка медосвидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.19 Порядка медосвидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования /до начала его проведения/ ; отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Мировой судья установил, что ФИО2, в 02:45 час. 28 октября 2017 года был отстранен сотрудником полиции ФИО1 от управления автомобилем Мицубисси Паджеро г.н. № на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /Акт № от 28 октября 2017 года/, далее в указанный день ФИО2 в 03:30 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола. Основанием для направления ФИО2 для прохождения медосвидетельствования послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился /протокол № от 28 октября 2017 года/. 

В материалах дела содержится также протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № /составлен в 04:55 час. 28.10.2017/, согласно которому последний в 05:00 час. 28.10.2017 был вновь направлен на медицинское освидетельствование по ранее выявленному факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе указано, что ФИО2, как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписей в указанном протоколе отказался. 

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 начато 28.10.2017 в 04:15 час. и окончено в 05:00 час. Из указанного акта следует, что ФИО2 выдыхать в аппарат отказывался, предъявлял жалобы на невозможность выдоха, далее указано, что пациент не дал согласие на забор крови. Таким образом, согласно материалам дела ФИО2 дважды был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование, по одним и тем же основаниям. 

По результатам проведения указанных процедур в 05:10 час. 28.10.2017 в отношении ФИО2 ИДПС ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, инспектором ФИО1 был составлен 20 февраля 2018 года второй протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 по тому же факту правонарушения, что и протокол от 28.10.2017.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, справедливо указано, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку по делу может быть составлен только один протокол об административном правонарушении, и один протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Причем, мотивы принятого решения должностным лицом о составлении повторных - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в том числе и в связи с утратой материалов дела, не имеют значения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами протоколов о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, и протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, показания врача, проводивший медицинское освидетельствование, специалиста, проводившего кардиограмму сердца ФИО2, не могли повлиять на выводы мирового судьи. 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение определение мирового судьи, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья З.А. Тазетдинова