<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

<

адрес> – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Дурникова А.И.

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты>

3) 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

23 июля 2022 г. в 22.00 ч. ФИО1, проходя мимо торгового центра «Радуга» на проспекту 50 лет Октября 10 с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области увидел лежащий на дороге мобильный телефон «ХуавейР20» стоимостью 

<

***> рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем никакой ценности для потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2023 года в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил из багажника машины «Шевролет Авео» госномер № автомобильный компрессор стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что в июле 2022 года он шел мимо магазина «Радуга» в с. Кинель – Черкассы, увидел лежащий на асфальте сотовый телефон, рядом никого не было, он решил забрать телефон себе. Он убавил звук на телефоне, на звонки не отвечал, достал из телефона сим карты и продал его незнакомому таксисту за 1000 рублей, деньги потратил. О находке телефона не сообщал. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что летом 2022 года вместе с семьей катался на велосипеде и выронил сотовый телефон. Когда обнаружил пропажу, стал звонить на телефон, гудки сначала шли, потом прекратились. На следующий день он обратился в полицию. Похищенное возвращено. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО4, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как он в июле 2022 года в районе магазина «Радуга» в с. Кинель – Черкассы пр. 50 лет Октября, 10, нашел сотовый телефон, понял, что телефон кто - то потерял, забрал его себе, выбросил старые сим карты, телефон продал незнакомому таксисту. О том, что совершает кражу телефона понимал (том 2 л.д. 103-107, 108-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что в июле 2022 года он видел, как ФИО1 предлагал таксистам купить сотовый телефон, предлагал и ему, но он отказался ( том 2 л.д. 112-116). 

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица за кражу сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей (том № 2 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Радуга» по проспекту 50 лет Октября села Кинель- Черкассы Кинель- Черкасского района Самарской области, где был потерян сотовый телефон (том №2 л.д. 5-7).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что в октябре 2023 г. он проходил по 

<

адрес>, увидел, что ворота гаража открыты, решил совершить кражу, через ворота проник в гараж, увидел машину, открыл багажник, увидел там насос, украл его, впоследствии продал, деньги потратил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены на основании поступившего от него заявления, следует, что в октябре 2023 года у него из гаража по адресу: 

<

адрес>, из багажника его автомобиля был украден автомобильный насос стоимостью 2700 рублей, о чем он сделал заявление в полицию (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как он в октябре 2023 года из гаража по адресу: 

<

адрес>, из багажника машины похитил автомобильный компрессор, который впоследствии продал, деньги потратил (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что в октябре 2023 года в вечернее время он у незнакомого ему ранее мужчины приобрёл компрессор (т. 1 л.д. 42-45). 

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица за кражу из его гаража по адресу: 

<

адрес>, из багажника машины автомобильного компрессора стоимостью 2700 рублей (том №1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж на участке местности, расположенный по дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где внутри помещения гаража стоит машина, из багажника которой был похищен компрессор (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи компрессора из багажника автомашины, стоящей в гараже по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-53).

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшего Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, причинения значительного ущерба потерпевшему. Как установлено в ходе судебного следствия, похищенное имущество у потерпевшего – сотовый телефон, стоимость которого определена в 

<

***> рублей, согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, его хищение не поставило потерпевшего и его семью в крайнюю затруднительную ситуацию, из-за которой они могли быть лишены возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи. В связи с чем, суд данный квалифицирующий признак исключает. По преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, с перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, сожительницы и ее больной матери пенсионного возраста, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не смотря на то, что подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, он дает показания о том, что совершил преступление неожиданно для себя и его опьянение не повлияло на его поведение.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ одно из преступлений, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, 

<

данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022 г., преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено после постановления приговора от 20.12.2022 г., по которому ФИО1 был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд наказание по данному приговору оставляет к самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дурников А.И. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили по двум уголовным делам 14 374 рубля, которые постановлениями следователей выплачены защитнику. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в порядке регресса. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании с осужденного будут рассмотрены после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 240 часов обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 320 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022 г. исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в размере 14 374 рубля в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>